Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф01-5040/16 по делу N А43-28512/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-28512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016, принятое судьей Бодровой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-28512/2015

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН: 5262244518, ОГРН: 1095262008929)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 842 045 рублей 88 копеек с 01.12.2014 по 31.12.2015, пеней в размере 161 089 рублей 86 копеек за просрочку платежа с 16.12.2014 по 24.12.2015, пеней в размере 37 686 рублей 02 копеек, начисленных на сумму арендной платы 94 451 рубль 13 копеек, взысканную по решению суда, за просрочку платежа с 21.11.2014 по 24.12.2015; пеней в размере 880 252 рублей 47 копеек, начисленных на сумму арендной платы 1 076 103 рубля 23 копейки, взысканную по решению суда, за просрочку платежа с 28.09.2013 по 24.12.2015; пеней в размере 315 206 рублей 43 копеек, начисленных на сумму арендной платы 789 990 рублей 95 копеек, взысканную по решению суда, за просрочку платежа с 21.11.2014 по 24.12.2015; пеней в размере 41 684 рублей 43 копеек, начисленных на сумму арендной платы 104 472 рубля 19 копеек, взысканную по решению суда, за просрочку платежа с 21.11.2014 по 24.12.2014; а также об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение N 7 общей площадью 113,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 44, литеры А, А1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 13.10.2009 N 5/3446.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, удовлетворил иск в части взыскании задолженности в сумме 736 250 рублей 37 копеек долга и пеней в сумме 161 089 рублей 86 копеек.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, доводы которой полностью повторяют аргументы апелляционной жалобы, и попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды за пределами срока действия этого договора; по условиями инвестиционного контракта, работы по которому закончены 13.10.2014, а доли на объекта инвестирования распределены лишь 11.11.2015, инвестор освобождается от уплаты арендных платежей. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ООО "Резерв" задолженности с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-22789/2013 и от 01.04.2015 по делу N А43-31359/2014 установлено, что Комитет (арендодатель) и ООО "Резерв" (арендатор) заключили договор от 13.10.2009 N 5/3446 аренды объекта недвижимости сроком действия с 13.10.2009 по 12.10.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение N 7 общей площадью 113,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 44, литера А, А1, для использования под административную деятельность (пункт 1.1 договора). Объект аренды передан арендатору 13.10.2009 по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2010.

Арендатор в добровольном порядке не позднее 15-го числа текущего месяца обязался перечислять арендную плату (пункт 4.2 договора), размер которой в период пользования имуществом неоднократно изменялся и в 2014-2015 годах составил 64 772 рубля 76 копеек в месяц.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Основанием для обращения Комитета с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области явилось ненадлежащее исполнение ООО "Резерв" обязательств по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли то обстоятельство, что в ходе судебных разбирательств в судах обеих инстанций ООО "Резерв" не оспаривало факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, а также приняли во внимание постановление администрации Нижнего Новгорода от 11.11.2015 N 2372, в соответствии с которым контрагентами заключено дополнительное соглашение от 11.11.2015 к инвестиционному контракту от 26.08.2010 о завершении работ по инвестиционному контракту и распределении долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (по которому ответчик был освобожден от уплаты арендных платежей только до 26.08.2011), и правомерно взыскали с ответчика 736 250 рублей 37 копеек задолженности, возникшей с 01.12.2014 по 11.11.2015.

Правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела документов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его полномочий, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные ООО "Резерв" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и второй инстанций доказательств, а также иное толкование ответчиком норм действующего законодательства, сами по себе не являются основаниями для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А43-28512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов