Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-3567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф01-5040/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А43-28512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-28512/2015, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 5262244518, ОГРН 1095262008929) о взыскании задолженности, пени и обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 842 045 руб. 88 коп. за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, пеней за просрочку платежа за период с 16.12.2014 по 24.12.2015 в размере 161 089 руб. 86 коп., пеней, начисленных на сумму арендной платы (94 451 руб. 13 коп.), взысканную по решению суда за период просрочки платежа с 21.11.2014 по 24.12.2015 в размере 37 686 руб. 02 коп., пеней, начисленных на сумму арендной платы (1 076 103 руб. 23 коп.), взысканную по решению суда за период просрочки с 28.09.2013 по 24.12.2015 в размере 880 252 руб. 47 коп., пеней, начисленных на сумму арендной платы (789 990 руб. 95 коп.), взысканную по решению суда за период просрочки с 21.11.2014 по 24.12.2015 в размере 315 206 руб. 43 коп., пеней, начисленных на сумму арендной платы (104 472 руб. 19 коп.), взысканную по решению суда за период просрочки с 21.11.2014 по 24.12.2014 в размере 41 684 руб. 43 коп., а также об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 44, лит. А, А1, общей площадью 113,2 кв.м.

Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал 897 340 руб. 23 коп, из них: 736 250 руб.

37 коп. долга, 161 089 руб. 86 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что истец обратился за взысканием арендных платежей за пределами срока действия договора аренды, а именно: за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, тогда как срок заключенного меду сторонами спора договора аренды от 13.10.2009 истек 12.12.2014. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 26.10.2010, в соответствии с которым работы по инвестированию закончились 13.10.2014, а доли на объект инвестирования распределены 11.11.2015. При этом согласно вышеуказанному контракту инвестор освобождается от уплаты арендных платежей. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело документов и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и ООО "Резерв" (арендатор) заключили договор от 13.10.2009 N 5/3446 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение N 7 общей площадью 113,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д. 44, лит.А, А1, для использования под административную деятельность (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок с 13.10.2009 по 12.10.2014 (пункт 8.3 договора) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области 28.04.2010.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 13.10.2009, арендатор в добровольном порядке не позднее 15-го числа текущего месяца обязался перечислять арендную плату (пункт 4.2 договора)

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Размер арендной платы в период действия договора неоднократно изменялся, о чем Комитет обществу направлял соответствующие уведомления.

В 2014 - 2015 годах размер арендной платы составил 64 772 руб.

76 коп. в месяц.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-22789/2013 и от 01.04.2015 по делу N А43-31359/2014.

В связи с тем, что арендатор ненадлежаще исполнял обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи арендатору имущества подтверждается актом приема-передачи помещения от 13.10.2009.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком в том числе в суде апелляционной инстанции, что обязательства по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Проверив расчет задолженности, выполненный за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, суд первой инстанции установил, что он подлежит корректировке с учетом того обстоятельства, что администрацией города Нижнего Новгорода принято постановление от 11.11.2015 N 2372 и сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.11.2015 к инвестиционному контракту от 26.08.2010 о завершении работ по инвестиционному контракту и распределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу:

г. Н.Новгород, ул. Рождественская, д. 44, лит. А.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у ООО "Резерв" отсутствует обязательство по внесению арендных платежей за пользование спорным помещением после 11.11.2015, в связи с чем подлежащая взысканию сумма задолженности исчислена в сумме 736 250 руб. 37 коп. за период с 01.12.2014 по 11.11.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма долга за период после истечения срока действия договора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время до возврата арендованного имущества арендодателю. Более того, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Наличие заключенного сторонами спора инвестиционного контракта от 26.10.2010 также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по внесению арендной платы в спорный период исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.3 инвестиционного контракта от 26.08.2010 администрация обязуется освободить инвестора от арендной платы до окончания срока сложения инвестиций.

При этом пунктом 2.2.5 инвестиционного контракта предусмотрен срок вложения инвестиций до 26.08.2011.

В дополнительном соглашении от 01.10.2010 к договору аренды стороны установили, что на период с 26.08.2010 по 25.08.2011 арендные платежи не начисляются, а с 26.08.2011 составляют 48 186 руб. 44 коп. в месяц без НДС.

Таким образом, ответчик был освобожден от уплаты арендных платежей только до 26.08.2011, какие-либо дополнительные соглашения о продлении сроков вложений инвестиций и выполнения работ по инвестиционному контракту, дополнительные соглашения к договору аренды об освобождении от арендной платы сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что у истца имелось право на отыскание арендной платы за период с 01.12.2014 по 11.11.2015.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-28512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова