Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф01-4997/16 по делу N А28-13336/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 декабря 2016 г.

Дело N А28-13336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Петрунева Е.М. (доверенность от 08.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Милеста" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016, принятое судьей Шубиной М.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-13336/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Милеста" (ИНН: 7725729900, ОГРН: 1117746589400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "Милеста" (ИНН: 4312128469, ОГРН: 1044313500010)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стилинвест",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Милеста" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "Милеста" (далее - Завод) об истребовании имущества, согласно приложенному перечню, из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Стилинвест" (далее - Общество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, подтверждающих нахождение его у ответчика, а также пропуска срока исковой давности по виндикационному требованию.

Не согласившись с решением и постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства в судебном заседании 27.04.2016 не осуществлял исследование доказательств, не проводил судебные прения, истцу не было представлено возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить состоявшиеся судебные акты.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Компания и Общество заключили договор поставки от 03.01.2012 N СТ-03/01-12, по условиям которого третье лицо продало истцу оборудование, находящееся по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д. 6, на сумму 12 834 817 рублей 21 копейку. Перечень переданного по договору имущества определен в спецификации к договору, истребование данного имущества является предметом спора, факт передачи имущества оформлен актом передачи оборудования. Оплата имущества произведена путем подписания между истцом и третьим лицом соглашения от 03.01.2013 о зачете взаимных однородных требований, возникших из указанного договора и договора цессии от 10.09.2012 N ИК-11/09-12.

Передаваемое по договору оборудование находилось на момент заключения договора поставки на территории Завода, арендуемой у Общества.

Истец в адрес третьего лица 15.10.2014 направил претензию с требованием передачи имущества, приобретенного по договору от 03.01.2012.

Из пояснений третьего лица следует, что ответчик не допускает Общество к месту нахождения оборудования; позднее им стало известно, что оборудование вывезено ответчиком в неизвестном направлении, что подтверждается ответом МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 27.08.2014.

В настоящее время истец и ответчик признаны несостоятельными (банкротами), в отношении организаций возбуждены конкурсные производства (дела N А40-3510/14 и А28-1625/2012 соответственно).

Конкурсный управляющий Завода включил спорное имущество в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 требование третьего лица в сумме 22 466 257 рублей 57 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика (дело N А28-1625/2012).

В рамках возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) Общество обращалось с заявлением об исключении имущества (в том числе имущества, истребование которого является предметом настоящего спора) из конкурсной массы ответчика, ссылаясь на инвентаризационную опись, куда включено спорное имущество. На исследованные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) документы ссылается истец в настоящем деле, в подтверждение принадлежности имущества Обществу, в последующем переданного Компании.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 по делу N А28-1625/2012 в удовлетворении данного требования отказано ввиду отсутствия у Общества правоустанавливающих документов, в том числе на спорное оборудование, содержащих какие-либо индивидуализирующие признаки оборудования, необходимые для его соотнесения с имуществом, включенным в конкурсную массу. Указанное определение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении дела об исключении имущества, в том числе спорного, суд не установил его принадлежность Обществу (первоначальному собственнику) и возможность идентификации имущества с имуществом, включенным Заводом в конкурсную массу.

Посчитав, что истец является лицом, который приобрел спорное имущество у Общества, в силу чего является его собственником на основании договора поставки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делам N А28-1625/2012 и А28-777/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения и позволяющих должным образом идентифицировать вещи, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования спорного имущества.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента выбытия спорного имущества из владения истца, то есть, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Суды установили, что первоначальный собственник (Общество) узнал о выбытии имущества из его владения, которое истец считает своим, не позднее 27.09.2012; данная дата имеется на заявлении Общества об исключении в том числе спорного имущества из конкурсной массы Завода (дело N А28-1625/2012), к заявлению приложен перечень имущества, подписанный руководителем истца.

Таким образом, на дату обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности по виндикационному требованию истек, в связи с чем судебные инстанции на законном основании приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства не принимается во внимание, так как указанные им процессуальные нарушения не повлияли на принятие по существу законного и обоснованного судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А28-13336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Милеста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов