Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф01-5334/16 по делу N А82-6634/2016

Нижний Новгород

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-6634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-6634/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРН: 304761014000051, ИНН: 761000290620) об обеспечении исковых требований по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469, ИНН: 7604016214)

о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии от 28.04.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Строительная компания "Профиль",

и установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии от 28.04.2016 об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе.

Одновременно с исковым заявлением Предприниматель представил в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на проведение повторного аукциона о приобретении четырех квартир для детей сирот в городе Рыбинске, объявленного 20.05.2016.

Арбитражного суда Ярославской области определением от 01.06.2016 удовлетворил заявление Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 определение суда первой инстанции отменил и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Предметом настоящего спора является признание недействительным протокола от 28.04.2016 об устранении участника от участия в электронном аукционе, тогда как заявленная Предпринимателем обеспечительная мера представляет собой запрет на проведение иных торгов (20.05.2016). При этом, требование о понуждении к заключению контракта Предприниматель не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что обеспечительная мера в виде запрета на проведение аукциона не связана непосредственно с предметом настоящего спора, не направлена на сохранение существующего положения дел в отношениях между сторонами по настоящему спору и не обеспечит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Суд обоснованно указал, что сохранение такой обеспечительной меры (при условии, что предметом спора не является требование о заключении контракта или иное требование, направленное непосредственно на принуждение ответчика к совершению определенных действий) исключит на неопределенное время правовую возможность муниципального образования совершать действия, направленные на исполнение их публичных функций по обеспечению жильем граждан.

Таким образом, принятие таких обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон и с неизбежностью затронет права иных лиц, по отношению к которым муниципальное образование имеет соответствующие публичные обязанности.

Истребуемые Предпринимателем обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соотносятся с предметом спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А82-6634/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков