Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-6227/16 по делу N А82-6634/2016

г. Нижний Новгород

25 января 2017 г.

Дело N А82-6634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-6634/2016

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП: 304761014000051, ИНН: 761000290620)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469, ИНН: 7604016214)

о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 28.04.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Строительная компания "Профиль",

и установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии от 28.04.2016 об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе и признании решения аукционной комиссии от 18.04.2016 правильным и соответствующим правилам проведения аукционов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительная компания "Профиль".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недостоверности представленных им сведений; указывает, год постройки здания - 2015, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиры от 30.04.2015. По мнению заявителя, 28.04.2016 аукцион был уже завершен, соответственно, Департамент не мог отстранить Предпринимателя от участия в нем. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области разместил на ресурсе http://www.rts-tender.ru документацию об электронном аукционе по объекту закупки: "Приобретение жилого помещения (квартиры) в собственность Ярославской области".

Предприниматель 23.03.2016 подал заявку для участия в электронном аукционе в качестве продавца.

Протоколами рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 12.04.2016 подтверждено, что участник аукциона и поданная им заявка соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

Проект контракта отправлен Предпринимателю и подписан последним 25.04.2016.

В процессе заключения контрактов Департамент установил, что представленные в заявке сведения о товаре являются недостоверными, и отстранил Предпринимателя от участия в электронном аукционе (протоколы заседания аукционной комиссии от 28.04.2016).

Предприниматель, посчитав что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с иском о признании протоколов от 28.04.2016 недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе и требования к ним регламентированы в статье 66 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (части 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Суды установили, что в разделе 2 документации об электронном аукционе указано требование к объекту закупки - многоквартирный дом с инженерными коммуникациями, год постройки - не ранее 2013.

В первых частях заявок Предприниматель указал, что дата постройки многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, в котором располагаются предлагаемые к реализации квартиры, - 30.04.2015, однако согласно техническому плану на многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, 23а, год завершения строительства здания - 1986.

В материалы дела также представлено разрешение на строительство N RU 76303000-191/2014, выданное Администрацией городского округа города Рыбинск в 2014 году, на реконструкцию объекта - здания под многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, 23а.

Таким образом, в 2014 году имела место реконструкция возведенного ранее здания, а строительство объекта капитального строительства не производилось, соответственно, представленные Предпринимателем в заявке сведения о товаре являются недостоверными.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе процедура определения поставщика начинается с момента размещения извещения об осуществлении закупки и завершается заключением контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта (части 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным факт несоответствия предложенного Предпринимателем объекта требованиям аукционной документации, и пришли к выводу о правомерности решения Департамента, оформленного протоколом от 28.04.2016.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что 28.04.2016 аукцион был уже завершен, поскольку из материалов дела следует, что Департамент контракт не подписал и в течение трех дней с момента подписания контракта Предпринимателем (25.04.2016) принял решение об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе.

Довод заявителя о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.04.2015 является доказательством того, что спорное здание построено в 2015 году, отклонен судом округа, поскольку данный документ подтверждает дату приобретения права собственности на квартиры, а не год постройки здания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А82-6634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков