Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф01-5418/16 по делу N А43-4461/2016

г. Нижний Новгород

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-4461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А43-4461/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НиТЭК" (ОГРН: 1085262011284, ИНН: 5262233139)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Александровне (ОГРНИП: 314761017400042, ИНН: 761017418363),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Барабанов Евгений Николаевич, индивидуальный предприниматель Романов Сергей Васильевич (ИНН: 761011117218, ОГРНИП: 313761021100012),

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НиТЭК" (далее - ООО "НиТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 451 412 рублей 60 копеек убытков в связи с утратой груза и 30 000 рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барабанов Евгений Николаевич и индивидуальный предприниматель Романов Сергей Васильевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорный груз фактически похищен неизвестными лицами в тот момент, когда находился в ведении водителя Баранова Е.Н., в связи с чем имеет место действие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку предусмотреть и предвидеть кражу груза по пути его следования при обычных обстоятельствах Предприниматель не мог.

Заявитель считает, что истец не представил в дело письменных доказательств, подтверждающих его голословное утверждение об отсутствии страхования груза.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Суд округа рассмотрел ходатайства Предпринимателя о запросе в ООО "НиТЭК" документов относительно отсутствия страхования спорного груза, о запросе в отделе полиции Дзержинского района города Ярославля материала проверки КУСП-43597 от 27.11.2015 и о приобщении к материалам дела заявления Баранова Е.Н. о проведении проверки по факту хищения груза от 27.11.2015 и отклонил их, как не соответствующие положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции и пределах рассмотрения им дела.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "НиТЭК" и ЗАО "Ферреро Руссия" подписали договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2015 N LOG-7015/2015, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг.

ООО "НиТЭК" и Предприниматель (перевозчик) подписали договор-заявку от 26.11.2015 N 2611-000024, по условиям которого перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами.

На основании пункта 3 договора-заявки перевозчик передает настоящий договор-заявку по факсимильной связи (либо посредством электронной почты). Факсимильная копия договора-заявки имеет юридическую силу.

В пункте 13 договора-заявки установлено, что перевозчик берет на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия и до момента доставки его в пункт назначения указанный в заявке и транспортной накладной в графе "Грузополучатель", и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

В договоре-заявке определены:

- общий маршрут перевозки: Ворша - Ярославль;

- грузоотправитель, адрес загрузки, дата, время прибытия ТС: 26.11.2015 (17:30:00) Владимирская область, Собинский р-н, Ворша, 601211, Владимирская область, Собинский р-н, Ворша, Кондитерская фабрика "Ферреро";

- адрес разгрузки, дата и время разгрузки ТС: 27.11.2015, Ярославская область, Ярославль, улица Промышленная, 8, ООО "Партнер-Ярославль";

- наименование груза - конфеты, снеки, на паллетах, масса 20 тонн, объем 82 м3;

- марка государственный номер а/м: Скания, А528ТН76, прицеп АР8171/56 под управлением водителя Барабанова Евгения Николаевича (доверенность от 26.11.2015 N 2611-000024).

Предприниматель 26.11.2015 выдал доверенность Барабанову Е.Н. на получение, перевозку груза по маршруту: Ворша - Ярославль, согласно ТТН или ТН.

В рамках договора-заявки от 26.11.2015 N 2611-000024, согласно товарно-транспортной накладной от 26.11.2015 N 1034687130, груз массой 10 706 килограммов принят к перевозке водителем Барабановым Е.Н. (транспортное средство, государственный номер А528ТН-76/АР8171-56).

Вместе с тем часть принятого груза не доставлена в адрес грузополучателя.

Грузополучатель груза (ООО "Партнер-Ярославль"), с участием водителя Барабанова Е.Н., составил акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.11.2015 N 2, согласно которому выявлена недостача на сумму 514 884 рубля 29 копеек (товарная накладная от 26.11.2015 N 1034687130).

На основании выявленных расхождений грузоотправитель (ЗАО "Ферреро Руссия") предъявил ООО "НиТЭК" претензию от 18.12.2015 N 2 об оплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2015 N LOG-7015/2015.

Согласно соглашению от 05.02.2016 по платежному поручению от 17.02.2016 N 3644 ООО "НиТЭК" возместило ЗАО "Ферреро Руссия" 451 652 рубля 60 копеек.

Истец направил ответчику претензионное требование от 30.11.2015 N 105/юр оплаты ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, истец должен доказать факты передачи ответчику груза к перевозке и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Суд оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе товарно-транспортную накладную от 26.11.2015 N 1034687130, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.11.2015 N 2, установил факты принятия ответчиком спорного груза и его утраты в процессе перевозки, учел, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, удовлетворив требования истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А43-4461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов