Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-5571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф01-5418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

5 октября 2016 г.

А43-4461/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-4461/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НиТЭК", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085262011284 ИНН 5262233139), к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Александровне, г.Рыбинск Ярославской области (ОГРНИП 314761017400042 ИНН 761017418363), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Барабанова Евгения Николаевича, д. Дюдьково Рыбинского района Ярославской области, индивидуального предпринимателя Романова Сергея Васильевича (ИНН 761011117218 ОГРНИП 313761021100012), о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НиТЭК" (далее - ООО "НиТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Александровне (далее - ИП Дмитриева С.А.) о взыскании 451 412 руб. 60 коп. убытков в связи с утратой груза, 30 000 руб. расходов на представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барабанов Евгений Николаевич и индивидуальный предприниматель Романов Сергей Васильевич.

Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дмитриева С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ИП Дмитриева С.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Заявитель, полагая, что является агентом-посредником, ссылается на отсутствие оснований для возложения на нее ответственности за утрату груза.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 истцом и ЗАО "Ферреро Руссия" подписан договор на оказание транспортных услуг N LOG-7015/2015, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг.

26.11.2015 истцом и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Светланой Александровной (перевозчик) подписан договор-заявка N 2611-000024, по условиям которого перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами (пункт 1 договора-заявки).

Согласно пункту 3 договора-заявки перевозчик передает настоящий договор-заявку по факсимильной связи (либо посредством электронной почты). Факсимильная копия договора-заявки имеет юридическую силу.

Пунктом 13 договора-заявки установлено, что перевозчик берет на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения указанный в заявке и ТН в графе "грузополучатель" и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

В договоре-заявке определены:

- общий маршрут перевозки: Ворша-Ярославль;

- грузоотправитель, адрес загрузки, дата, время прибытия ТС: 26.11.2015 (17:30:00) Владимирская область, Собинский р-н, Ворша, 601211, Владимирская область, Собинский р-н, Ворша, Кондитерская фабрика "Ферреро";

- адрес разгрузки, дата и время разгрузки ТС: 27.11.2015, Ярославская обл, Ярославль, Промышленная ул., 8, ООО "Партнер-Ярославль".

- наименование груза - конфеты, снеки, на паллетах, массой 20 т., объем 82 м3;

- марка гос.номер а/м: Скания, А528ТН76, прицеп АР8171/56 под управлением водителя Барабанова Евгения Николаевича (доверенность 2611-000024 от 26.11.2015).

26.11.2015 индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Светланой Александровной выдана доверенность Барабанову Е.Н. на получение, перевозку груза по маршруту: Ворша-Ярославль, согласно ТТН или ТН.

В рамках договора-заявки N 2611-000024 от 26.11.2015, согласно товарно-транспортной накладной N 1034687130 от 26.11.2015 груз, массой 10706 кг. принят к перевозке водителем Барабановым Евгением Николаевичем (транспортное средство гос.номер А528ТН-76/АР8171-56).

Вместе с тем, часть принятого груза не была доставлена в адрес грузополучателя.

В этой связи, грузополучателем груза (ООО "Партнер-Ярославль") с участием водителя Барабанова Е.Н. составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 27.11.2015, согласно которому выявлена недостача на сумму 514 884 руб. 29 коп. (товарная накладная N 1034687130 от 26.11.2015).

В связи с выявленными расхождениями грузоотправитель (ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ") предъявил обществу с ограниченной ответственностью "НиТЭК" претензию N 2 от 18.12.2015 об оплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N LOG-7015/2015 от 01.09.2015.

Согласно соглашению от 05.02.2016 по платежному поручению N 3644 от 17.02.2016 ООО "НиТЭК" возместило ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" 451 652 руб. 60 коп.

В этой связи истец направил ИП Дмитриевой С.А. претензионное требование N 105/юр от 30.11.2015 оплаты ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой.

Оставление ИП Дмитриевой С.А. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обосновании исковых требований документы, пришел к выводам, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Барабанов Е.Н.).

Судом установлено, что 26.11.2015 водитель Барабанов Е.Н. принял груз к перевозке без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1034687130 от 26.11.2015.

Факт утрата груза в процессе перевозки подтверждается актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 27.11.2015.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии вины со ссылкой на агентский договор N 2 от 03.01.2015, подписанный между последним и индивидуальным предпринимателем Романовым С.В., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку исковые требования заявлены в рамках правоотношений, возникших в результате подписания между истцом и ответчиком договора-заявки N 2611-000024 от 26.11.2015, а отношения между ответчиком и третьими лицами не относится к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ИП Дмитриевой С.А. за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой N 2611-000024 от 26.11.2015.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 451412 руб. 60 коп. ущерба в размере стоимости похищенного груза.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-4461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова