Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф01-5594/16 по делу N А82-1240/2016

г. Нижний Новгород

22 декабря 2016 г.

Дело N А82-1240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И., по делу N А82-1240/2016

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (ИНН: 7602022100, ОГРН: 1027600517603)

о демонтаже рекламных конструкций

и установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - ООО "МАЗсервис", Общество) за счет собственных средств демонтировать две рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без разрешения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 5, в соответствии с предписаниями Комитета о демонтаже рекламных конструкций от 26.10.2015 N 528/15, от 14.12.2015 N 589/15.

Суд решением от 16.05.2016 удовлетворил заявленные требованияя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "МАЗсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды незаконно обязали его демонтировать рекламные конструкции, так как такая обязанность возложена на орган местного самоуправления; доступ к рекламным конструкциям не ограничен; фотографии бетонного забора, представленные Комитетом в материалы дела, факт ограничения доступа к данным конструкциям не подтверждают; земельный участок, на котором находятся конструкции, является муниципальной собственностью.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы; просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, земельный участок, с кадастровым номером 76:23:050102:0042, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 5, закреплен за Обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На указанном земельном участке (в районе дома 5а) размещены две рекламные конструкции (акты обследования рекламных конструкций от 06.11.2014, от 23.10.2015, листы дела 7, 8; публичная кадастровая карта земельного участка).

Разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не имеется.

Комитет не установил владельца рекламных конструкций, в связи с чем направил владельцу земельного участка, к которому присоединены рекламные конструкции, предписания от 26.10.2015 N 528/15, от 14.12.2015 N 589/15 о демонтаже рекламных конструкций. Данные предписания Общество получило 06.11.2015 и 31.12.2015.

Комитет сослался на то, что Общество не исполнило требований предписаний, и обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "МАЗсервис" за счет собственных средств демонтировать спорные рекламные конструкции.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом соблюден порядок демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций, и удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Из частей 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе следует, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции или собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнили указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Таким образом, в статье 19 Закона о рекламе не предусмотрен такой способ защиты права, как обращение органа местного самоуправления с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Обязанность по демонтажу рекламной конструкции в случае невыполнения предписания возложена на орган местного самоуправления.

В судебном порядке реализуется право органа местного самоуправления на возмещение затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В случае создания препятствий органу местного самоуправления в демонтаже рекламной конструкции такие препятствия могут быть преодолены в судебном порядке путем предъявления иска к лицу, которое создало такие препятствия.

Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля в сфере размещения рекламы, наружной информации и оформления города.

Суды пришли к выводам о том, что Комитет принимал меры по обязанию Общества демонтировать рекламные конструкции путем выдачи предписаний и что демонтаж рекламных конструкций невозможен ввиду наличия забора на территории земельного участка.

Данные выводы судов являются необоснованными, так как само по себе наличие забора на территории не является доказательством отсутствия доступа на данную территорию. Комитет не представил доказательств того, что он принимал меры к исполнению возложенной на него законом обязанности по демонтажу рекламных конструкций, в частности, доказательств того, что Комитет обращался в суд с иском об устранении препятствий в демонтаже рекламных конструкций.

Как уже было указано в настоящее время для демонтажа незаконной рекламной конструкции не требуется обращаться в суд, более того, в статье 19 Закона о рекламе не предусмотрен такой способ защиты права, как обращение органа местного самоуправления с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 19 Закона о рекламе и удовлетворили требования Комитета.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного суд округа счел необходимым отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении исковый требований.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ярославской области следует произвести поворот исполнения судебных актов.

Общество государственную пошлину при подаче кассационной жалобе не уплатило, в связи с чем оснований для ее взыскания с истца, который от уплаты госпошлины освобожден, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А82-1240/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, отказать.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения решения от 16.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу N А82-1240/2016.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков