Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5626/16 по делу N А11-1824/2016

Нижний Новгород

26 декабря 2016 г.

Дело N А11-1824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области: Безруковой М.А. (доверенность от 12.01.2016 N 02-15/00076),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-1824/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" (ИНН: 3307012700, ОГРН: 1023302152587)

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 957 373 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области) возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в размере 1 957 373 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 произведена замена стороны - Межрайонной ИФНС N 4 по Владимирской области, на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве).

ИФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с вынесенным определением и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для процессуального правопреемства и переход Общества в другой налоговый орган не свидетельствует о таком факте, поскольку изначально требование было заявлено к Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области. Кроме того, ИФНС России N 24 по г. Москве полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в неизвещении налогового органа о времени и месте рассмотрения вопроса о его правах и обязанностях. Также у налогового органа отсутствовало исковое заявление и приложения к нему, что лишило возможности подготовки к делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Общество и ИФНС России N 24 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением стал отказ Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в связи с подачей заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции от Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области поступила информация о смене Обществом места нахождения, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Документы в отношении налогоплательщика переданы в налоговый орган по новому месту его учета - в ИФНС России N 24 по г. Москве.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о выбытии Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области из спорного материального правоотношения, связанного с возвратом излишне уплаченного налога, которая в случае удовлетворения заявленного Обществом требования не сможет исполнить возложенную на нее судом обязанность.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области на ее правопреемника - ИФНС России N 24 по г. Москве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А11-1824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова