Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5513/16 по делу N А17-2183/2013

г. Нижний Новгород

26 декабря 2016 г.

Дело N А17-2183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-2183/2013

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН: 1143702015995, ИНН: 3702733445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН: 1133702027194, ИНН: 3702712710) и

обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН: 1153702000319, ИНН: 3702001339)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Теплосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6") о взыскании 148 048 345 рублей 50 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2010 по 31.12.2010 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1459.

Суд произвел процессуальную замену ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6", ответчик-1) и привлек по ходатайству истца в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - Управляющая организация, ответчик-2), созданное в результате реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" в форме выделения.

Суд принял от Теплосбытовой компании уточнение иска, в котором она попросила взыскать 148 048 345 рублей 50 копеек задолженности с ответчика-1, в том числе взыскать в солидарном порядке 16 715 088 рублей 30 копеек с ответчика-2 в связи с несправедливым распределением активов и обязательств ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6".

Определением от 12.01.2016 суд произвел замену ответчика-1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (далее - общество "Измеритель").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества "Измеритель" в пользу Теплосбытовой компании 101 309 587 рублей 29 копеек задолженности; из этой суммы 11 608 107 рублей 52 копейки задолженности с общества "Измеритель" и Управляющей организации в пользу Теплосбытовой компании в солидарном порядке, поскольку суд пришел к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств в результате реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6". При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 1, 8, 57 - 60, 307 - 310, 522, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 4, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;

- пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19);

- правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 06.06.2016 и постановление от 10.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды сделали неверный вывод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств в результате реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6", поэтому необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании части долга в солидарном порядке с Управляющей организации; названный вывод судов не соответствует разделительному балансу от 31.03.2014, из которого не усматривается факт наличия несправедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества, и противоречит выводам Второго арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 24.07.2015 по делу N А17-6988/2014 и судебным актам по делу N А17-5598/2015; у ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" остались активы, достаточные для удовлетворения требований истца.

По мнению кассатора, суды обеих инстанций не учли, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности по управлению жилыми многоквартирными домами не могут быть переданы в порядке универсального правопреемства, поэтому суды незаконно установили объем солидарной ответственности ответчика-2, исходя из количества многоквартирных домов, права и обязанности по управлению которыми перешли к ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6".

Управляющая организация обратила внимание суда округа на то, что суды неправомерно применили пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), поскольку он вступил в силу после составления разделительного баланса от 31.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Теплосбытовая компания отклонила доводы заявителя и посчитала обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А17-2183/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник Теплосбытовой компании) и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (абонент) находились в урегулированных договором энергоснабжения от 01.01.2010 N 1459 отношениях по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, управляемые абонентом.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" обязательств по оплате полученной им с 01.08.2010 по 31.12.2010 тепловой энергии явилось основанием для обращения Теплосбытовой компании с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управляющей организации с обжалованными судебными актами в части взыскания с нее 11 608 107 рублей 52 копеек задолженности в солидарном порядке. Спор по объему и стоимости ресурса у сторон отсутствует. Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления N 19 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 и Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 99-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в дело доказательств и установление фактических обстоятельств дела, к которым, в частности относится факт справедливого (несправедливого) распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6", что привело к существенному ущемлению интересов истца.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствами по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности по договору в солидарном порядке.

Довод кассатора о том, что у ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" остались активы, достаточные для удовлетворения требований истца, отклонен судом округа, так как, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили в дело доказательств, которые суды сочли достаточными для подтверждения фактического состава и ликвидности активов, оставшихся у названного общества.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку ответчика-2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А17-6988/2014, поскольку из его содержания не усматривается, что суд исследовал вопрос о справедливости (несправедливости) распределения активов и пассивов реорганизованного общества и делал на этот счет какие-либо выводы. Помимо этого, названный судебный акт не касается спорящих сторон и Теплосбытовая компания не являлась участвующим лицом в указанном деле. Суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание ссылку кассатора на судебные акты по делу N А17-5598/2015, поскольку Теплосбытовая компания не участвовала в данном деле.

Аргумент Управляющей организации о неправомерном применении судами обеих инстанций пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 99-ФЗ не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку вопрос о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами разрешался до появления указанного пункта аналогичным образом.

Позиция Управляющей организации о невозможности передачи прав и обязанностей по управлению жилыми многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства была предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонена. Суды установили факт недобросовестности действий Управляющей организации, поэтому правомерно, сославшись на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли названную позицию Управляющей организации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами обеих инстанций по настоящему делу, решение и постановление в обжалованной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А17-2183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова