Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5288/16 по делу N А43-3036/2016

г. Нижний Новгород

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании 13.12.2016 представителей

от открытого акционерного общества "РУМО":

Валеева И.Р. по доверенности от 25.07.2016,

от Шабалина Олега Евгеньевича:

Трухиной А.А. по доверенности от 25.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-НН":

Давыдовой Ю.О. по доверенности от 08.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс":

Ялилова А.Д. по доверенности от 12.09.2016,

от акционерного общества "НК Банк":

Дремовой О.И. по доверенности от 15.12.2015 N 258,

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Левашкиной О.И. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15095,

в заседании 20.12.2016 представителей

от открытого акционерного общества "РУМО":

Валеева И.Р. по доверенности от 12.12.2016 и

Ефремовой А.В. по доверенности от 12.12.2016,

от Шабалина Олега Евгеньевича:

Трухиной А.А. по доверенности от 25.11.2015,

от арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича:

Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 20.12.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Левашкиной О.И. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15095,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-НН":

Давыдовой Ю.О. по доверенности от 08.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс":

Ялилова А.Д. по доверенности от 12.09.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Шабалина Олега Евгеньевича и

арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-3036/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

о признании открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012) несостоятельным (банкротом)

и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", Общество; должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2016 признал заявление ОАО "РУМО" обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Самсонова Вячеслава Алексеевича; не принял отказ от заявления о признании Общества банкротом, подписанный новым руководителем ОАО "РУМО" Голановым В.П.

Должник и Шабалин Олег Евгеньевич обжаловали определение суда первой инстанции от 06.07.2016 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2016 отменил определение от 06.07.2016 и прекратил производство по заявлению Общества о признании его банкротом, приняв отказ должника от данного заявления. Суд не принял отказ Шабалина О.Е. от апелляционной жалобы, поскольку посчитал полномочия лица, подписавшего заявление об отказе, не подтвержденными надлежащим образом.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ОАО "РУМО", Шабалин О.Е., общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Банк "ВЕСТА" (далее - ООО "Инвестбанк "ВЕСТА"), открытое акционерное общество "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (далее - ОАО "ТОРОС"), Чадаев Юрий Геннадьевич, Чадаева Лариса Николаевна и арбитражный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 29.09.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.07.2016.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неразрешенный корпоративный конфликт относительно досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества Кормишина Д.Г. и на нарушение прав кредиторов и работников ОАО "РУМО" отказом от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поданным вновь назначенным руководителем Общества Голановым В.П. в лице его представителя. ОАО "РУМО" обладает статусом субъекта естественной монополии, отказ должника от заявления о признании ОАО "РУМО" банкротом является со стороны нового руководства Общества злоупотреблением правом и прямым нарушением норм статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор должника Шабалин О.Е. также указал, что непринятие судом апелляционной инстанции поданного им отказа от апелляционной жалобы нарушает реализацию его права, предусмотренного в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с заявлением об отказе от апелляционной жалобы суду был представлен оригинал нотариальной доверенности, в которой оговорено право представителя Шабалина О.Е. на совершение соответствующего процессуального действия.

Временный управляющий Самсонов В.А. в кассационной жалобе указал, что с марта по октябрь 2016 ОАО "РУМО" нарастило задолженность по заработной плате до 80 000 000 рублей; общий размер кредиторской задолженности составил около 3 млрд. рублей. Должник на сегодняшний день не ведет производственную деятельность, все имущество находится под арестом, готовая продукция из старых запасов продается как металлолом для покрытия задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, отменив определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения при наличии включенных в реестр требований должника конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Суд округа прекратил производство по кассационным жалобам ОАО "РУМО", ООО "Инвестбанк "ВЕСТА", ОАО "ТОРОС", Чадаева Ю.Г. и Чадаевой Л.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве должника.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.12.2016, объявлялся перерыв до 20.12.2016.

В ходе судебного заседания представители Шабалина О.Е. и арбитражного управляющего Самсонова В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители конкурсных кредиторов должника поддержали позицию заявителей жалоб.

Представители ОАО "РУМО" Валеев И.Р. и Ефремова А.В. в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, и пояснили, что отказ от заявления о признании должника банкротом не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поскольку суд продолжит рассмотрение дела о банкротстве в соответствии с очередностью заявленных требований; в настоящее время корпоративный конфликт между предыдущим руководителем ОАО "РУМО" Кормишиным Д.Г. и новым генеральным директором Общества Голановым В.П. разрешен, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2016 по делу N А43-7599/2016, вступившим в законную силу, отказал в признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "РУМО" об избрании членов совета директоров, досрочно прекративших полномочия генерального директора Кормишина Д.Г. и избравших генеральным директором Общества Голанова В.П. По мнению Валеева И.Р., положения статьи 9 являются общими по отношению к статье 197 Закона о банкротстве, в которой установлены гарантии публичных интересов при возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии. Заявление о признании банкротом субъекта естественной монополии должно содержать доказательства невозможности удовлетворения требований кредитора в ходе исполнительного производства; дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов; до фактического обращения взыскания оценка стоимости имущества должника, как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов, не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии; при этом кредиторская задолженность Общества сократилась более чем на 1 000 000 000 рублей, имеется реальная возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А43-3036/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб Шабалина О.Е. и арбитражного управляющего Самсонова В.А., заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании лиц, суд округа счел, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2016 ввел в отношении ОАО "РУМО" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Самсонова В.А.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано Обществом в лице генерального директора Кормишина Д.Г. в порядке, установленном в статье 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по заявлению должника, принял отказ от требования о признании Общества банкротом, заявленный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель ОАО "РУМО", исполнив предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность, не может воспользоваться правом на отказ от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РУМО" на дату подачи должником заявления о банкротстве обладало статусом субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, особенности банкротства которого регулируются нормами параграфа 6 Закона о банкротстве.

Как отметили заявители кассационных жалоб, исходя из положений параграфа 6 Закона о банкротстве не представляется возможным погасить задолженность перед кредиторами путем реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, поэтому кредиторы Общества не имели возможности в самостоятельном порядке инициировать возбуждение в отношении ОАО "РУМО" дела о банкротстве.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Общества перед бюджетом составляла свыше 554 000 000 рублей; задолженность по заработной плате перед работниками ОАО "РУМО" превышала 50 000 000 рублей; сумма всех требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляла 2 746 477 000 рублей, в том числе задолженность по обязательным платежам, задолженность перед кредиторами по договорам гражданско-правового характера, задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий; наличие неисполненных и непогашенных обязательств должника подтверждается вступившими в законную силу решениями суда; в рамках сводного исполнительного производства N 24138/14/52/09 наложен арест на все принадлежащие Обществу расчетные счета; размер кредиторской задолженности, не погашенной Обществом в течение более шести месяцев, превышает размер его активов.

Следовательно, ОАО "РУМО" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, предусмотренным в статье 197 Закона о банкротстве.

В пунктах 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлены специальные признаки несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, а именно: сумма задолженности в совокупности должна превысить 1 000 000 рублей при периоде просрочки в уплате долга не менее шести месяцев.

Положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов), касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована заявлением кредитора, а не самого должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804).

В данном случае руководитель Общества Кормишин Д.Г. обратился в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2016 N 488/16 в отношении ОАО "РУМО" прекращено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии и Общество исключено из реестра естественных монополий.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, правомерно посчитал заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и пришел к правильному выводу о том, что отказ должника от заявления о банкротстве ОАО "РУМО" противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов и работников должника.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, и для принятия отказа от заявления о признании Общества банкротом и прекращения производства по этому заявлению.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 06.07.2016 - оставлению в силе.

Довод Шабалина О.Е. о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции его отказа от апелляционной жалобы при таких условиях не имеет правового значения для настоящей спорной ситуации ввиду отсутствия предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А43-3036/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих