|
29 сентября 2016 г.
|
Дело N А43-3036/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шабалина Олега Евгеньевича и открытого акционерного общества "РУМО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-3036/2016,
принятое судьей Степановой С.Н.
о признании открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании представителей:
от открытого акционерного общества "РУМО" - Валеев И.Р. по доверенности от 25.07.2016 сроком действия три года, Ефремова А.В. по доверенности от 10.05.2016 сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Ялилов А.Д. по доверенности от 12.09.2016 сроком действия три года;
от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Калинин А.А. по доверенности от 06.07.2016 сроком действия до 19.11.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области 10.02.2016 поступило заявление открытого акционерного общества "РУМО" (далее - должник, ОАО "РУМО") о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании ОАО "РУМО" заявлен отказ от требований о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом). Отказ основан на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 06.07.2016 суд первой инстанции не принял отказ должника от заявления о признании его банкротом и ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к ОАО "РУМО" последующей процедуры банкротства на 06.10.2016.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 48, 49, 62-68, 71, 137, 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 49, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 21 Федерального Закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" и исходил из того, что отказ должника от заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц; ОАО "РУМО" отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленным ст. 197 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУМО" и Шабалин Олег Евгеньевич (далее - Шабалин О.Е.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 06.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, принять отказ должника от его заявления о признании банкротом, производство по заявлению ОАО "РУМО" прекратить.
В апелляционной жалобе ОАО "РУМО" указывает, что определение от 06.07.2016 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, так как суд необоснованно не принял отказ должника от заявления о признании его банкротом; неправомерно не применил положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
ОАО "РУМО" указало, что является субъектом естественной монополии в топливо-энергетическом комплексе.
Шабалин О.Е. считает, что обжалуемой определение подлежит отмене ввиду отказа должника от заявления, с последующим рассмотрением судом первой инстанции по существу заявления Шабалина О.Е. о признании должника банкротом.
В судебном заседании представители ОАО "РУМО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Альянс", обеспечив явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, согласился с доводами апелляционных жалоб, считает определение суда от 06.07.2016 подлежащим отмене.
Федеральная налоговая служба оставила судьбу обжалуемого судебного акта на усмотрение апелляционной инстанции.
В электронном виде, от имени Шабалина О.Е., за подписью представителя Трухиной А.А. поступил отказ от апелляционной жалобы Шабалина О.Е.
Шабалин О.Е., Трухина А.А. явку в судебное заседание не обеспечили.
Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, Трухина А.А. подписала указанный процессуальный документ со ссылкой на доверенность без указания на реквизиты последней.
Суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку представитель, подавший заявление в судебное заседание не явился и не представил в оригинале надлежащим образом оформленную доверенность на ведение дела в суде, подтверждающую его соответствующие полномочия. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает полномочия лица, подавшего заявление, неподтвержденными надлежащим образом.
Апелляционная жалоба Шабалина О.Е. подлежит рассмотрению по существу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "РУМО" является субъектом естественной монополии.
В Арбитражный суд Нижегородской области 10.02.2016 поступило заявление ОАО "РУМО" признании его несостоятельным (банкротом).
Заявление должника основано на положениях ст.ст. 3, 4, 6, 8, 9, 37, 38, 197 Закона о банкротстве, и мотивировано наличием у ОАО "РУМО" задолженности, превышающей 2 млрд. руб., непогашенной более 6-ти месяцев.
Заявление принято к производству суда 15.02.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "РУМО".
До рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника о признании его банкротом, в дело N А43-3036/2016, в порядке пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), приняты заявления о вступлении в дело о банкротстве (заявления Шабалина О.Е., Чадаевой Л.Н., ПАО "ТНС ЭНЕРГО НН").
До рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в судебном заседании представителем ОАО "РУМО" заявлен отказ от требований о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом).
Отказ основан на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции не принял отказ должника от заявления о признании его банкротом и определением от 06.07.2016 ввел в отношении него процедуру наблюдения и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к ОАО "РУМО" последующей процедуры банкротства на 06.10.2016.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав позиции представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом в силу норм ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что отказ заявлен должником в суде первой инстанции до рассмотрения обоснованности его заявления.
