Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф01-5576/16 по делу N А29-2/2016

г. Нижний Новгород

23 декабря 2016 г.

Дело N А29-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наружные элементы" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2016, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-2/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ишина Владимира Юрьевича (ИНН: 111300208709, ОГРНИП: 313110120700022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные элементы" (ИНН: 1101132020, ОГРН: 1071101005942)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на ремонт помещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Ишин Владимир Юрьевич (далее - Предприниматель, Ишин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные элементы" (далее - Общество, ООО "Наружные элементы") о взыскании 34 690 рублей задолженности, 2389 рублей 86 копеек неустойки по договору аренды нежилого помещения и 94 040 рублей 40 копеек стоимости будущих расходов по ремонту помещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, повлекшим возникновение у Общества задолженности по арендным платежам, а также необходимость проведения косметического ремонта в помещении после его освобождения Предпринимателем.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Наружные элементы" в пользу Ишина В.Ю. 34 690 рублей долга, 2389 рублей 86 копеек пеней и 41 899 рублей расходов на ремонт помещения.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворенных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции безосновательно сочли доказанным факт извещения арендатора об изменении размера ежемесячной арендной платы; неправильно оценили представленные в материалы дела документы, касающиеся наличия переплаты по арендным платежам со стороны ответчика; суды не учли отсутствие вины арендатора в необходимости проведении косметического ремонта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.08.2013 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 4 аренды нежилого помещения сроком действия с 01.08.2013 по 31.12.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 35,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100, для использования в целях размещения офиса.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендатор обязался не позднее пятого числа каждого месяца уплачивать арендную плату в размере 14 300 рублей в месяц. Согласно пункту 3.4 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно в случаях изменения реально складывающихся цен, тарифов, а также других факторов. Арендодатель обязался извещать арендатора об изменении арендной платы в письменной форме за один месяц до ее изменения. Ответственность арендатора за задержку платежей установлена в пункте 3.8 сделки, в соответствии с которым начисление пеней согласовано в размере 0,1 процента в день от просроченной суммы задолженности (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при оставлении арендатором помещения по окончании или до истечения срока аренды обязан произвести необходимый косметический (текущий) ремонт помещения (пункт 2.2.3 договора) либо возместить стоимость не произведенного ремонта.

Помещение передано ООО "Наружные элементы" 01.08.2013 по соответствующему акту.

По акту приема-передачи от 31.10.2015, составленному во исполнение соглашения о расторжении договора, помещение возвращено Предпринимателю.

Основанием для обращения Ишина В.А. в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском послужило наличие задолженности по арендным платежам и начисление на сумму долга договорной неустойки, а также необходимость осуществления в спорном помещении косметического ремонта.

Заключенный между спорящими сторонами договор от 01.08.2013 N 4 является основанием возникновения арендного обязательства, которое в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у арендатора обязанность по внесению арендных платежей. Согласно пункту 1 названной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющими обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя, и неоплата (либо неполная оплата) такого пользования. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом в обусловленной сумме.

В рассмотренном деле несогласие арендатора вызвало исчисление задолженности по арендным платежам с учетом изменения размера ежемесячной арендной платы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными аргументы ООО "Наружные системы" относительно необходимости исчисления размера арендной платы в соответствии с суммой ежемесячного платежа, указанной пункте 3.1, в силу следующего.

Стороны договора аренды в пункте 3.4 сделки предусмотрели возможность пересмотра арендной платы и необходимость в этом случае письменного предупреждения арендатора арендодателем за один месяц до изменения размера платежа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику было известно об увеличении ежемесячного платежа до 16 830 рублей, поскольку Общество неоднократно осуществляло платежи именно в измененном размере.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности внесения Обществом арендных платежей в полном объеме, а потому взыскали в пользу Предпринимателя сумму долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендных платежей согласована сторонами в пункте 3.8 договора в размере 0,1 процента в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом принятых обязательств по перечислению причитающихся платежей установлен судами в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, а потому правомерным является удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в согласованном контрагентами размере.

Взыскание стоимости ремонта в сумме, определенной судом как обоснованной, суд кассационной инстанции признал правильным, ибо таковое предусмотрено как условиями договора от 01.08.2013 N 4, так и действующим законодательством (пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, Арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрены и отклонены, ибо в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также отличное от суда толкование норм действующего закона, не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А29-2/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные элементы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наружные элементы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов