Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф01-6524/16 по делу N А82-4365/2015

Нижний Новгород

30 декабря 2016 г.

Дело N А82-4365/2015

Судья Прыткова В.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А82-4365/201515,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" (далее ООО ПМО "МакЕвро", Общество), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просило отменить определение суда от 08.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 оставлено без изменения, а жалоба ООО ПМО "МакЕвро" - без удовлетворения.

ООО ПМО "МакЕвро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанных актов.

В обоснование заявленного ходатайства Общество приводит довод о том, что оно с сентября 2016 года потеряло связь со своим юристом, в связи с чем заявителю пришлось подготавливать кассационную жалобу самостоятельно, не обладая достаточной компетенцией в юридических вопросах и параллельно решая другие оперативные вопросы Общества.

В соответствии с часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 истек 30.09.2016. Кассационная жалоба ООО ПМО "МакЕвро" поступила в Арбитражный суд первой инстанции 07.12.2016, то есть за пределами установленного срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку отсутствие у Общества квалифицированного юриста-представителя и разрешение иных оперативных вопросов деятельности Общества относится к его внутренним организационным проблемам. Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы не привел каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы в срок, установленный законом, поэтому оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имеется. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

При данных обстоятельствах, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО ПМО "МакЕвро" в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016.

2. Возвратить кассационную жалобу от 07.12.2016 заявителю.

3. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 07.12.2016.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы, в том числе чек-ордер от 07.12.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 30.12.2016 N 000806.

Судья

В.П. Прыткова