Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-6524/16 по делу N А82-4365/2015

г. Нижний Новгород

13 марта 2017 г.

Дело N А82-4365/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при представителя заявителя:

Смирнова А.В. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2016,

о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Прытковой В.П., по делу N А82-4365/2015

и установил:

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.06.2016 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поплавок".

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" (далее ООО ПМО "МакЕвро", Общество), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 08.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.08.2016 оставил без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016, а жалобу ООО ПМО "МакЕвро" без удовлетворения.

ООО ПМО "МакЕвро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и принять по делу новый судебный акт. Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанных актов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.12.2016 возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО ПМО "МакЕвро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не приводит доводов об оспаривании выводов суда кассационной инстанции послуживших, основанием для возврата кассационной жалобы. Доводы сводятся к изложению дополнительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые, по мнению кассатора, могут повлиять на отмену определения о возвращении кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалованном определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционный суд вынес постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

При этом указанная оговорка касается, в том числе, постановлений апелляции, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба ООО ПМО "МакЕвро" на определение суда первой инстанции от 08.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 подана 07.12.2016, то есть за пределами установленного срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае ООО ПМО "МакЕвро" мотивировало причины пропуска срока отсутствием у него квалифицированного юриста-представителя и разрешением иных оперативных вопросов деятельности ООО ПМО "МакЕвро".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, суд кассационной инстанции правомерно не признал уважительными и не принял в качестве оснований для восстановления срока заявленные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, являющиеся следствием внутренних организационных проблем юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным ООО ПМО "МакЕвро", нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве дополнительных причин пропуска процессуальных сроков, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2016 по делу N А82-4365/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих