Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5683/16 по делу N А29-10954/2015

Нижний Новгород

28 декабря 2016 г.

Дело N А29-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016, принятое судьей Сусловым М.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-10954/2015

по иску акционерного общества "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183; ОГРН: 1131101002670)

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630; ОГРН: 1041100607460), Муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице его администрации (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810) и Министерству промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми (ИНН: 1101482754; ОГРН: 1021100528140)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - АО "Комиавиатранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городской округ "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ", Учреждение), а в случае недостаточности у последнего денежных средств - с муниципального образования городской округ "Ухта" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) 642 823 рублей 15 копеек субсидии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми (далее - Министерство).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.07.2016 удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 658 679 рублей 15 копеек, в том числе: 642 823 рубля 15 копеек долга и 15 856 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности у Учреждения денежных средств данные суммы подлежат взысканию с Муниципального образования за счет казны последнего.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку без заключения соглашения от 05.05.2014 N 05-14/МО и договора от 01.04.2014 N 7.2/У/140584 заключение спорного договора, положения которого приняты за основу при вынесении обжалуемых судебных актов, противоречат действующему бюджетному законодательству, и такой договор считается ничтожным. Кроме того, сумма выпадающих доходов в размере 642 823 рублей 15 копеек является задолженностью бюджета Республики Коми, а именно Министерства, перед бюджетом Муниципального образования и, как следствие, перед Обществом. Учреждение указывает, что заявленные Обществом в период с октября по ноябрь 2015 года к оплате услуги, оказанные с апреля по декабрь 2014 года, оплачены в полном объеме за счет средств выделенных из бюджета Муниципального образования.

Подробно доводы Учреждения приведены в кассационной жалобе.

Министерство и Общество в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов Учреждения, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство и Учреждение направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение и АО "Комиавиатранс" (перевозчик) заключили договор от 26.06.2014 N 03-42, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить Обществу в 2014 году субсидии в целях возмещения выпадающих доходов перевозчику, выполняющему внутримуниципальные пассажирские перевозки воздушным транспортом в труднодоступные населенные пункты муниципального образования городской округ "Ухта" в 2014 году.

Поскольку Учреждение не предоставило соответствующие субсидии в полном объеме, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 123.22, 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что факт оказания Обществом услуг по перевозке пассажиров и груза, а также их стоимость подтверждены актами оказанных услуг. Данные факты Учреждением не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что размер не выплаченных субсидий в сумме 642 823 рублей 15 копеек подтвержден материалами дела и пришли к выводу, что требование истца является обоснованным.

Доказательств необоснованности взыскания данных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 642 823 рублей 15 копеек задолженности.

Суды не установили, что договор от 26.06.2014 N 03-42 на момент заключения противоречил действующему законодательству, материалы дела доказательств этого не содержат.

Ссылка заявителя на то, что без заключения соглашения от 05.05.2014 N 05-14/МО и договора от 01.04.2014 N 7.2/У/140584 заключение спорного договора противоречит действующему бюджетному законодательству, и такой договор считается ничтожным, отклоняется судом кассационной инстанции, так как направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А29-10954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина