Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-8566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А29-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 по делу N А29-10954/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску акционерного общества "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183; ОГРН: 1131101002670)

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630; ОГРН: 1041100607460), Муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице его администрации (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810) и Министерству промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми (ИНН: 1101482754; ОГРН: 1021100528140),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - АО "Комиавиатранс", Общество, Перевозчик, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение, УЖКХ, Заявитель), а в случае недостаточности у последнего денежных средств - с муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) 642 823 руб. 15 коп. субсидии (далее - Субсидия, Долг), которая в соответствии с заключенным Учреждением и АО "Комиавиатранс" договором от 26.06.2014 N 03-42 (далее - Договор) подлежала предоставлению Обществу в 2014 году в целях возмещения выпадающих доходов Перевозчика.

К участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 иск АО "Комиавиатранс" удовлетворен и Субсидия взыскана с УЖКХ, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования за счет казны последнего.

Не согласившись с названным решением, УЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Долг возник вследствие того, что Министерство ненадлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению Муниципальному образованию из бюджета Республики Коми соответствующей субсидии, которая была предусмотрена заключенным Администрацией и Министерством соглашением от 05.05.2014 N 05-14/МО (далее - Соглашение), в связи с чем, по мнению Заявителя, Субсидия является Долгом бюджета Республики Коми, а именно Министерства.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе копии письма Администрации от 01.03.2016 N 01-25-466 и ответа заместителя Председателя Правительства Республики Коми от 13.04.2016 N 03-1-35/1834, которые, как указывает Заявитель, не могли быть представлены Учреждением в суд первой инстанции, поскольку получены им уже после рассмотрения данного дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым указанные выше документы не могли быть своевременно получены Учреждением и представлены им в суд первой инстанции (тем более, что они представляют собой переписку Администрации, которая является участвующим в данном деле лицом), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения указывает на отсутствие оснований для удовлетворения данной жалобы, а Министерство в отзыве на эту жалобу просит оставить обжалуемое УЖКХ решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 Учреждение и открытое акционерное общество "Комиавиатранс" заключили Договор, согласно которому УЖКХ обязалось предоставлять Обществу в 2014 году субсидии в целях возмещения выпадающих доходов Перевозчика, но предоставило последнему соответствующие субсидии не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга составила 642 823 руб. 15 коп., что участвующие в деле лица, включая Заявителя, не оспаривают.

Доводы УЖКХ о том, что Субсидия является Долгом Республики Коми в лице Министерства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу Договора предоставление Субсидии Перевозчику является обязанностью Учреждения, а ненадлежащее субсидирование Муниципального образования из бюджета Республики Коми не освобождает УЖКХ от исполнения названной обязанности и не может влиять на права Общества, которое не является участником Соглашения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 по делу N А29-10954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского круга "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова