Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2017 г. N Ф01-5266/16 по делу N А28-13766/2015

г. Нижний Новгород

10 января 2017 г.

Дело N А28-13766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца:

Татаринова К.В. (доверенность от 20.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Корчемкина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А28-13766/2015

по иску индивидуального предпринимателя Корчемкина Станислава Владимировича (ИНН: 434700664808, ОГРНИП: 306434525500286)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН: 1660061210, ОГРН: 1021603620323), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ИНН: 1655183653, ОГРН: 1091690054763) и Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ИНН: 21260003230, ОГРН: 1022101144306)

о признании сделки недействительной и о признании отсутствующими права собственности и права оперативного управления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Корчемкин Станислав Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Управление региона) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), правовое положение которого в последующем изменено на третье лицо, о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 12.05.2003 N 8/10, и о признании отсутствующими зарегистрированных на вахтовый дом права собственности и права оперативного управления.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее - Управление Росимущества), в последующем замененное на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - Управление Росимущества Татарстана), и Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Управление магистрали).

Руководствуясь статьями 12, 130, 131, 166 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Кировской области решением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение прав Предпринимателя зарегистрированными правами на вахтовый домик; заявленные требования являются надлежащим способом защиты, их удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав; акт приема-передачи имущества от 12.05.2003 фальсифицирован.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители Управления Росреестра и Управления региона в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления Росреестра о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без его участия.

Управление региона, Управление магистрали и Управление Росимущества Татарстана, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании договора купли-продажи от 15.08.2003 Предприниматель приобрел у Котельничского ДУ-19 остатки деревянного двухквартирного вахтового домика, расположенного рядом с мостом через реку Малома в деревне Осинки Котельничского района Кировской области.

По акту от 12.05.2003 N 8/10 КОГУ "Кировское областное государственное управление автомобильных дорог" структурное подразделение - Котельничское ДУ-19 - в лице начальника управления Вылегжанина В.Д. передало ГУ "Волго-Вятский Управтодор" объект недвижимости - вахтовый домик.

Предприниматель и правопредшественник ответчика (государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства") заключили договор аренды от 04.10.2004 N 01-156, по которому часть спорного объекта недвижимости площадью 36,7 квадратного метра согласно приложению N 1, передана в аренду Предпринимателю по акту приема-передачи на срок до 01.01.2005.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны продлили срок действия договора до 28.12.2005.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.12.2015 по делу N А28-9227/2015 (вступило в законную силу 19.02.2016) обязал Предпринимателя освободить нежилое помещение "Вахтовый дом" общей площадью 36,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Кировская область, Котельничский район, деревня Осинки на автомобильной дороге "Вятка" от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара, и передать имущество Управлению региона по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Распоряжением главы администрации Котельничского района от 17.05.2004 N 357 по заявлению КОГУП "Кировавтодор" принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2003 N 41 (для размещения служебного жилого дома) и предоставлении указанного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

В материалы дела представлены выставленный Котельничским дорожным управлением N 19 счет-фактура от 28.11.2003 N 331 об уплате налога за землю в деревне Осинки (продавец - КОГУП "Кировавтодор"), а также письмо Кировэнергосбыт от 03.02.2016 N 70302-05-00047, из которого следует, что договор энергоснабжения на объект - общежитие Котельничский район, деревня Осинки, - в период 2002-2008 годов заключен с КОГУП "Котельничское ДУ-19".

Распоряжением Правительства Кировской области от 15.04.2004 N 99 принято решение ликвидировать КОГУ "Управтодор" и реорганизовать КОГУП "Кировавтодор", путем разделения на отдельные государственные предприятия, в том числе КОГУП "Котельничский ДЭП N 19".

Согласно выписке от 11.11.2011 N 211/4 объект незавершенного строительства "Вахтовый домик", находящийся по адресу: Кировская область, Котельничский район, д. Осинки, числится в реестре федерального имущества.

Управление Росреестра 17.02.2012 и 27.07.2012 отказывало Управлению региона в регистрации прав на спорный объект по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Право собственности на вахтовый дом, назначение нежилое, площадь 138 квадратных метров, адрес: Котельничский район, д. Осинки, на автомобильной дороге "Вятка" от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара, зарегистрировано за Российской Федерацией 27.11.2012; основанием для государственной регистрации явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.

За Управлением региона 27.12.2013 зарегистрировано право оперативного управления на упомянутый объект на основании распоряжения от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" и акта приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 12.05.2003 N 8/10.

Посчитав, что зарегистрированные права собственности и оперативного управления нарушают права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012 и от 24.01.2012 N 12576 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе договор купли-продажи от 15.08.2003 с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-9227/2015, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии доказательств возникновения и обладания Предпринимателем каким-либо правом на спорный вахтовый домик. Удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав. Изложенное свидетельствует о том, что Предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения исключительного способа защиты прав (признание зарегистрированного права отсутствующим).

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, а потому они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А28-13766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчемкина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов