Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2017 г. N Ф01-4055/16 по делу N А31-12959/2014

г. Нижний Новгород

11 января 2017 г.

Дело N А31-12959/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2017.

Текст определения в полном объеме изготовлен 11.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016, принятое судьями Жегловой О.Н., Каширской Н.А., Ногтевой В.А., о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-12959/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (ОГРН: 1027739125303, ИНН: 7701138419)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (ОГРН: 1094401001947, ИНН: 4401099428) и обществу с ограниченной ответственностью "Карнивал" (ОГРН: 1044408641265, ИНН: 4401050302),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" Мировов Александр Валерьевич и межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании договора недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - общество "ПЧРБ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (далее - общество "АвтоСфера") и обществу с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - общество "Карнивал") о признании недействительным договора поставки товара от 23.04.2014 в части передачи в собственность 25 легковых автомобилей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, удовлетворил иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Автовираж" (далее - общество "Автовираж") не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оно попросило отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 27.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу установил, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определением от 02.11.2016 суд округа прекратил производство по кассационной жалобе.

Не согласившись с вынесенным окружным судом определением от 02.11.2016, общество "Автовираж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой попросило отменить судебный акт и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, прекратив производство по кассационной жалобе общества "Автовираж", не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.2016 по делу N 305-ЭС15-12925. По мнению заявителя, в оспоренных судебных актах затронуты имущественные права общества "Автовираж", поскольку спорное имущество находится в его собственности.

Законность определения кассационной инстанции по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе рассматривать жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

При этом данным судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности такого лица, в том числе посредством создания препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании недействительным заключенного обществом "Карнивал" (поставщиком) и обществом "АвтоСфера" (покупателем) договора поставки товара от 23.04.2014 в части передачи в собственность покупателя 25 легковых автомобилей

Суды обеих инстанций удовлетворили иск на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недобросовестное поведение общества "Карнивал" и общества "АвтоСфера", которые заключили договор поставки в целях воспрепятствования обращения взыскания на заложенное обществу "ПЧРБ" имущество общества "Карнивал", чем нарушили права и имущественные интересы общества "ПЧРБ". При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства отчуждения спорного имущества, поведение общества "Карнивал" и общества "АвтоСфера" и наличие тесной связи сторон сделки.

Суд округа установил, что оспоренные судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "Автовираж"; суды не применили последствия недействительности сделки, поэтому несостоятельно указание заявителя на нарушение его прав, как собственника спорного имущества.

Суд кассационной инстанции не принял ссылку общества "Автовираж" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 по делу N 305-ЭС15-12925, поскольку в настоящем деле суд не применял последствия недействительности сделки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Автовираж" не является лицом, имеющим право на обжалование состоявшихся судебных актов.

Основания для возвращения кассационной жалобы общества "Автовираж" установлены судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, поэтому суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов окружного суда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта. Жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о прекращении производства по кассационной жалобе государственной пошлиной не облагается. Оплаченная по чеку-ордеру от 30.08.2016 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 02.11.2016 по делу N А31-12959/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автовираж" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова