Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-6040/16 по делу N А28-10611/2015

Нижний Новгород

19 января 2017 г.

Дело N А28-10611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от истца: Прокашевой Е.Ю. (доверенность от 03.09.2015 N 265)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-10611/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к муниципальному образованию Зуевский муниципальный район Кировской области в лице администрации района (ИНН: 4309001046, ОГРН: 1024300667533)

о признании права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Министерство государственного имущества Кировской области, Кировское областное государственное общеобразовательное казенное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов",

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Зуевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Зуевского муниципального района (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - помещение столовой, назначение нежилое, общая площадь 550 квадратных метров, расположенное по адресу: станция Зуевка, улица Водопроводная, 27.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано принадлежностью спорного объекта истцу и нарушением прав и законных интересов ОАО "РЖД" наличием государственной регистрации на спорный объект за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Министерство государственного имущества Кировской области, Кировское областное государственное общеобразовательное казенное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов".

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права; указывает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в фактическом владении ОАО "РЖД"; суд неправильно истолковал и применил пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ОАО "РЖД", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит здание столовой ГПТУ-7 площадью 720 квадратных метров, расположенное по адресу: Кировская область, Зуевский район, станция Зуевка (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2004).

Как указал истец, данное недвижимое имущество на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России, внесено в порядке приватизации в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

В процессе уточнения площади объекта оформлено новое свидетельство от 09.03.2007 на здание столовой площадью 723 квадратных метра.

Здание столовой ГПТУ расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004).

Из договора от 15.05.2004, заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием "Горьковская железная дорога" МПС РФ и Администрацией, следует, что в порядке и на условиях, определяемых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", постановлением Администрации Кировской области от 06.06.1997 N 175 "О порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства из государственной собственности в муниципальную собственность на территории области" в муниципальную собственность Зуевского района переданы, в том числе, здание столовой бывшего ГПТУ-7 общей площадью 720 квадратных метров.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение столовой, площадью 550 квадратных метров, по адресу: Кировская область, Зуевский район, город Зуевка, улица Водопроводная, 27, помещение 1002 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2010). Основанием для регистрации права собственности явились решение Малого Совета Кировского областного Совета народных депутатов от 19.05.1992 N 81 "О передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов области".

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации в ЕГРП подлежит право собственности и другие вещные права лишь на недвижимые вещи, к которым статья 130 того же кодекса относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд установил, что ОАО "РЖД" не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства достоверно свидетельствующие о том, что за истцом и ответчиком зарегистрированы права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества

В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу о избрании ОАО "РЖД" ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на неправильное толкование и применение пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как основанную на неверном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А28-10611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова