Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2017 г. N Ф01-5852/16 по делу N А82-5442/2016

Нижний Новгород

16 января 2017 г.

Дело N А82-5442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское Спецуправление Механизации" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-5442/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" (ИНН: 3528207834, ОГРН: 1133528011209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское Спецуправление Механизации" (ИНН: 3241006974, ОГРН: 1073241000865)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" (далее - ООО "Строй Бизнес Групп") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское Спецуправление Механизации" (далее - ООО "Клинцовское СУМ") о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по оплате услуг за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 и 1 003 251 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей долга и 794 757 рублей 34 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Клинцовское СУМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, суды не дали правовой оценки представленному акту от 30.06.2015 N 2, не учли показания директора ООО "Клинцовское СУМ" Лысакова А.В., согласно которым оплата по данному акту фактически являлась оплатой за экскаватор JCD JS 220 LC, который ответчик приобрел у истца, не рассмотрели выданную истцом расписку на 1 000 000 рублей в счет оплаты за экскаватор; не приняли во внимание ходатайство ответчика о признании сделки в части подписания и оплаты акта от 30.06.2015 N 2 притворной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Клинцовское СУМ" (заказчик) и ООО "Строй Бизнес Групп" (исполнитель) заключили договор от 21.05.2015 N 22 возмездного пользовании средствами механизации с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять во временное возмездное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы (средства механизации) с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средства механизации для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется использовать предоставленные средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации.

В протоколе согласования договорной цены от 21.05.2016 стороны определили стоимость услуг, оказываемых следующей техникой: самосвалы IVECO TRAKKER - 1450 руб. маш/час, экскаваторы-погрузчики CASE 695 Super Ю VOLVO BL 71+ - 1450 руб. маш/час, гусеничные экскаваторы CASE 210 Bine - 1550 руб. маш/час, экскаваторы колесные CASE \VX 185/ CAT M 316 С - 1550 руб. маш/час.

В пункте 4.2 договора определен порядок расчетов: в течение пяти рабочих дней с момента начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 20 процентов от стоимости заявленных на текущий месяц механизмов; оставшаяся сумма вносится в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания документов о выполнении работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора за задержку платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в июне - августе 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, о чем составлены акты от 25.06.2015 N 1, от 25.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5, от 31.08.2015 N 9, от 31.08.2015 N 10, от 31.08.2015 N 11 на сумму 5 080 450 рублей.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично.

Наличие у ООО "Клинцовское СУМ" долга по оплате услуг в сумме 2 200 000 рублей послужило основанием для обращения ООО "Строй Бизнес Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 611, 614, 632, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору судами установлен и подтвержден имеющимися в деле актами от 25.06.2015 N 1, от 25.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5, от 31.08.2015 N 9, от 31.08.2015 N 10, от 31.08.2015 N 11.

Согласно данным актам услуги выполнены в полном объеме и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 2 200 000 рублей по состоянию на 10.02.2016 подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 10.02.2016, который подписан ответчиком без возражений.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 04.07.2015 (т. 1, л.д. 139) не подтверждает факт получения денежных средств именно ООО "Строй Бизнес Групп".

Возражения ответчика по акту от 30.06.2015 N 2 не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку оплата по акту от 30.06.2015 N 2 подтверждена платежными поручениями от 31.07.2015 N 80 и от 21.08.2015 N 338 (т. 1, л.д. 51,52). Следовательно, задолженность по акту от 30.06.2015 N 2 не является предметом настоящего иска.

Довод ответчика о притворности сделки не подтвержден документально, доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи экскаватора в материалах дела отсутствуют.

Ввиду несвоевременной оплаты услуг у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 794 757 рублей 34 копеек на основании пункта 4.3 контракта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца в обжалуемой части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А82-5442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское Спецуправление Механизации" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Клинцовское Спецуправление Механизации".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов