Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-8299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2017 г. N Ф01-5852/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А82-5442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское Спецуправление Механизации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу N А82-5442/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Биснез Групп" (ИНН: 3528207834; ОГРН 1133528011209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское Спецуправление Механизации" (ИНН: 3241006974 ОГРН 1073241000865),

о взыскании 3075353 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" (далее - ООО "Строй Бизнес Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское Спецуправление Механизации" (далее - ООО "Клинцовское СУМ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2200000 руб. задолженности за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 и 1003251 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2200000 руб. долга и 794757,34 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, суд при рассмотрении дела не учел и не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам по оспариванию акта N 2 от 30.06.2015, не учел показания директора ответчика Лысакова А.В., согласно которым оплата акта N 2 была оплатой за экскаватор JCD JS 220 LC, который ответчик приобрел у истца. Обращение ответчика к суду с просьбой истребовать у истца первичные документы к акту N 2 остались без рассмотрения. Суд не рассмотрел факт выдачи представителем истца расписки на 1000000 руб. в счет оплаты за экскаватор. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика о признании сделки в части подписания и оплаты акта N 2 притворной сделкой.

Истец в возражениях доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ООО "Клинцовское СУМ" "Заказчик" и ООО "Строй Бизнес Групп" "Исполнитель" заключен договор N 22 возмездного пользовании средствами механизации с экипажем.

По условиям договора Исполнитель обязуется предоставлять во временное возмездное пользование Заказчика, по его заявкам, исправные автомашины и механизмы (далее средства механизации) с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средств механизации для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц Заказчика, а Заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации.

В протоколе согласования договорной цены от 21.05.2016 определена стоимость услуг, оказываемых следующей техникой: самосвалы IVECO TRAKKER по цене 1450 руб. маш/час, экскаваторы-погрузчики CASE 695 Super Ю VOLVO BL 71+ по цене 1450 руб. маш/час, гусеничные экскаваторы CASE 210 Bine по цене 1550 руб. маш/час, экскаваторы колесные CASE \VX 185/ CAT M 316 С по цене 1550 руб. маш/час.

В пункте 4.2 договора определен следующий порядок расчетов: в течение 5-ти рабочих дней с момента начала работ Заказчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости заявленных на текущий месяц механизмов; оставшаяся сумма вносится в течении 15-ти календарных дней с момента подписания документов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора за задержку платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в июне - августе 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты N 1 от 25.06.2015, N 3 от 25.06.2015, N 4 от 31.07.2015, N 5 от 31.07.2015 г., N 9 от 31.08.2015, N 10 от 31.08.2015, N 11 от 31.08.2015 на сумму 5080450 руб.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2200000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2200000 руб. долга, 794757,34 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг подтвержден истцом актами N 1 от 25.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 25.06.2015, N 4 от 31.07.2015, N 5 от 31.07.2015 г., N 9 от 31.08.2015, N 10 от 31.08.2015, N 11 от 31.08.2015.

Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты подписаны ответчиком без возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2200000 руб. по состоянию на 10.02.2016 г. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 10.02.2016, который также подписан ответчиком без возражений (л.д. 27).

Ответчик доказательства отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 04.07.2015 (л.д.139) не подтверждает факт получения денежных средств именно истцом - ООО "Строй Бизнес Групп".

Возражения ответчика по акту N 2 от 30.06.2015 не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку оплата по акту N 2 от 30.06.2015 подтверждена платежными поручениями N 80 от 31.07.2015 и N 338 от 21.08.2015 (л.д.51,52). Следовательно, задолженность по акту N 2 не является предметом настоящего иска.

Довод ответчика о притворности сделки не подтвержден документально, доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи экскаватора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу N А82-5442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское Спецуправление Механизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов