Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2017 г. N Ф01-5955/16 по делу N А43-24251/2015

г. Нижний Новгород

16 января 2017 г.

Дело N А43-24251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Васильева Михаила Сергеевича:

Козлова А.В. по доверенности от 01.12.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-24251/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН: 5261084149, ОГРН: 1125261005132)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: 5258096578, ОГРН: 1115258004058)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - общество "Орфей"; кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - общество "Квазар"; должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором поставки от 03.04.2013 N 04030-1 товара на сумму 158 324 806 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств существования заявленной задолженности. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2016 и постановление от 25.10.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды неполно выяснили обстоятельства, связанные с поставкой и оплатой товара, его хранением и транспортировкой; безосновательно сделали выводы о злоупотреблении правом со стороны общества "Орфей" и применили часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав свои выводы предположением.

По мнению общества "Орфей", нарушение налогового законодательства по предоставлению в налоговой орган бухгалтерской отчетности и ликвидация контрагентов заявителя не являются безусловными основаниями для выводов о злоупотреблении правами. Суды не дали оценки длительности и объему взаимоотношений должника и кредитора, факту частичной оплаты товара и не приняли во внимание, что по другому договору поставки стороны исполнили свои обязательства. Кредитор приводит доводы о том, что было поставлено 88 845 килограммов (а не тонн) олова, что документально подтверждено в другом деле - N А43-28329/2015.

Представитель Васильева Михаила Сергеевича (конкурсного кредитора должника) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А43-24251/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.11.2015 ввел в отношении общества "Квазар" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Золина Илью Юрьевича.

Предметом настоящего спора является требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора поставки от 03.04.2013 N 04030-1.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания представленных в материалы дела товарных накладных, общество "Орфей" передало обществу "Квазар" следующий товар: 88 845 тонн олова, 246 тонн титана губчатого, 78 тонн никеля и 19,856 тонны титановых катанок.

Определениями от 03.03.2016 и 01.04.2016 суд первой инстанции предложил заявителю и должнику представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения договора поставки, приобретения, перевозки и передачи товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 03.04.2013 N 04030-1 МТ, подписанный между обществом "Орфей" и обществом "Квазар", и товарные накладные к нему, договор поставки от 03.04.2013 N 25, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Вильс" (далее - общество "Вильс") и обществом "Орфей", письменные объяснения Васильева М.С., выписки из банка, подтверждающие частичную оплату по договору поставки N 04013-1) по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку, погрузку (выгрузку) товара в таком количестве, наличие складских помещений у должника и заявителя для его хранения, несение соответствующих расходов, а также отсутствие заявленной задолженности в бухгалтерской отчетности как общества "Орфей", так и общества "Квазар".

Суды приняли во внимание, что в отношении общества "Вильс", которое, по утверждению кредитора, поставило ему спорный товар, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 18.07.2014 вынесла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц ввиду отсутствия в течение 12 месяцев движения денежных средств по счету и ненаправления налоговой отчетности в указанный период. Общество "Вильс" 10.11.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности факта поставки обществом "Орфей" указанного в товарных накладных количества товара обществу "Квазар" и наличия соответствующей задолженности и правомерно отказали в удовлетворении требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Длительность сотрудничества и частичная оплата по договору поставки N 04013-1 в данном случае не имеют значения для рассмотрения спора при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки. Ссылку на доказательства, имеющиеся в деле N А43-28329/2015, суд округа считает несостоятельной, поскольку настоящий спор рассмотрен по имеющимся в данном деле доказательствам. Итоговый судебный акт по делу N А43-28329/2015 не вынесен и не вступил в законную силу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А43-24251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих