Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2017 г. N Ф01-2735/17 по делу N А43-24251/2015

Нижний Новгород

24 августа 2017 г.

Дело N А43-24251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Карпова Алексея Александровича:

Козлова А.В. по доверенности от 05.09.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-24251/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройснаб-НН" (ИНН: 5259106162, ОГРН: 1135259002482)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: 5258096578, ОГРН: 1115258004058)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар"; должник) общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСнаб-НН" (далее - ООО "КомплексСтройСнаб-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 62 294 397 рублей 30 копеек задолженности.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, удовлетворил заявленные требования: включил требования ООО "КомплексСтройСнаб-НН" в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 294 397 рублей 30 копеек, из которых 39 897 450 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 22 234 539 рублей 80 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор Карпов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2017 и постановление от 18.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель указывает, что договор поставки от 02.07.2014 N 14/12 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В бухгалтерской отчетности должника за 2014 год не отражена задолженность перед ООО "КомплексСтройСнаб-НН", в бухгалтерской отчетности кредитора за указанный период размер долга не совпадает с тем, который указан в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, что не позволяло суду идентифицировать спорную задолженность, числящуюся непосредственно за должником, а не за иными лицами. ООО "КомплексСтройСнаб-НН", если бы проявило должную степень осмотрительности, должно было знать, что на момент совершения сделки у ООО "Квазар" отсутствовал расчетный счет, должник не осуществляет хозяйственную деятельность, в отношении него возбуждено исполнительное производство. Суды неправомерно применили пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждение действующим директором должника получения поставленного товара не является надлежащим доказательством в силу пункта 26 Постановления N 35. Кроме того, директор лично не подтвердил в суде факт поставки должнику товара, в то время как у представителя должника, присутствовавшего в суде, отсутствовали полномочия, связанные с исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебное заседание от 31.07.2017 откладывалось до 14 часов 00 минут 23.08.2017.

В судебном заседании представитель Карпова А.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А43-24251/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квазар"; определением от 03.11.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Золина Илью Юрьевича; решением от 28.03.2017 признал ООО "Квазар" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим должника Еремеева Эдуарда Михайловича.

ООО "КомплексСтройСнаб-НН" (поставщик) и ООО "Квазар" (покупатель) заключили договор поставки от 02.07.2014 N 14/12.

Во исполнение указанного договора ООО "КомплексСтройСнаб-НН" передало, а ООО "Квазар" приняло товар по универсальным передаточным актам от 26.12.2014, 28.12.2014, 30.12.2014.

Ссылаясь на то, что ООО "Квазар" не произвело оплату по договору поставки, ООО "КомплексСтройСнаб-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в основе требований ООО "КомплексСтройСнаб-НН" лежит реальная сделка по поставке товара. При этом суды исходили из того, что ООО "КомплексСтройСнаб-НН" доказало приобретение товара, переданного в последующем ООО "Квазар", представив договоры поставки, заключенные с различными организациями, товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг по перевозке груза по Нижнему Новгороду, а также справку из банка, подтверждающую оплату ООО "КомплексСтройСнаб-НН" услуг перевозчику - ООО "Механизмы Инструменты Транспорт". Полученный товар, указанный в универсальных передаточных актах от 26.12.2014, 28.12.2014 и 30.12.2014, ООО "Квазар" не вывозило со склада ООО "КомплексСтройСнаб-НН", а оставляло в нем на основании договоров ответственного хранения до момента передачи своим покупателям, что подтверждается актами приема- передачи имущества на ответственное хранение от декабря 2014 года (материалы дела содержат доказательства субаренды ООО "КомплексСтройСнаб-НН" склада по адресу: Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 64, а также договор аренды, подтверждающий права арендатора на склад). ООО "Квазар" (поставщик) на основании договора поставки от 01.12.2014 с ООО "Современные технологии" (покупателем) передало последнему в соответствии с универсальными передаточными актами от января и февраля 2015 года товар, полученный от ООО "КомплексСтройСнаб-НН".

Суды учли, что в бухгалтерском балансе ООО "КомплексСтройСнаб-НН" по итогам 2014 года отражены активы - дебиторская задолженность на сумму 40 605 000 рублей. В бухгалтерском балансе должника по итогам 2014 года указаны следующие пассивы: кредиторская задолженность - 0 рублей, капитал и резервы - 10 000 рублей. Суды обоснованно сочли, что отсутствие в бухгалтерском балансе должника спорной задолженности не исключает возможности доказывания реальности финансовой операции иными письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора Карпов А.А. заявил о фальсификации универсальных передаточных актов от 26.12.2014, 28.12.2014 и 30.12.2014 и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Вызванный в качестве свидетеля Сидорчук И.В. указал, что товар от ООО "КомплексСтройСнаб-НН" принимал он лично, подпись в передаточных актах принадлежит ему. По результатам проведения экспертизы установлено, что подпись в универсальных передаточных актах Сидорчуку И.В. не принадлежит. В силу указанных обстоятельств суд исключил свидетельские показания Сидорчука И.В. из числа доказательств.

Установив, что спорные универсальные передаточные акты подписаны неустановленным лицом, суды, однако, сочли их допустимыми доказательствами. Руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что действующий директор ООО "Квазар" признал факт принятия товара от ООО "КомплексСтройСнаб-НН", хотя данную информацию в суде озвучил представитель должника по доверенности, подписанной упомянутым директором.

Коллегия судей суда округа сочла ошибочной названную позицию судов первой и апелляционной инстанций. Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к сделкам, а не к документам, подтверждающим факт ее исполнения (в данном случае к универсальным передаточным актам). Кроме того, представитель должника в суде первой инстанции не обладал полномочиями на заключение и одобрение сделок, в связи с чем не мог признать факт получения товара от ООО "КомплексСтройСнаб-НН" по универсальным передаточным актам от лица действующего руководителя. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов по настоящему делу, поскольку совокупностью установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств подтверждается реальное исполнение ООО "КомплексСтройСнаб-НН" своих обязательств по поставке товара по спорному договору.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование ООО "КомплексСтройСнаб-НН" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанной сумме.

Вопреки утверждению заявителя жалобы суды не установили аффилированности должника и ООО "КомплексСтройСнаб-НН". Суды исходили из того, что на дату составления универсальных передаточных актов руководителем ООО "КомплексСтройСнаб-НН" являлась Сидорчук В.К., а руководителем ООО "Квазар" -Сидорчук И.В., однако согласно справке отдела ЗАГСа брак между указанными лицами расторгнут 07.07.2004, и прочих аргументов и доказательств аффилированности сторон сделки не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А43-24251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова