Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2017 г. N Ф01-6476/16 по делу N А11-4217/2014

Нижний Новгород

16 января 2017 г.

Дело N А11-4217/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орловского Валерия Павловича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, принятое судьей Кириловой Е.А., по делу N А11-4217/2014 Арбитражного суда Владимирской области о возвращении апелляционной жалобы Орловского Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016

по заявлению Орловского Валерия Павловича о включении задолженности в размере 23 455 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Александровский ликеро-водочный завод" (ИНН: 3301025886, ОГРН: 1093339002130)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александровский ликеро-водочный завод" (далее - Завод; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Орловский Валерий Павлович (далее - кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 23 455 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.09.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Орловский Валерий Павлович подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 21.09.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 16.11.2016 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Орловский В.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А11-4217/2014 Арбитражного суда Владимирской области и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что до 24.10.2016 (дата опубликования определения суда первой инстанции в сети Интернет) кредитору не были известны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам; какие доводы приняты, какие - отклонены со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. Соответственно, Орловский В.П. не мог привести в апелляционной жалобе свои доводы и возражения.

От Орловского В.П. в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения суда от 16.11.2016, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого же Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу приведенных правовых норм, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 21.09.2016, апелляционный суд сослался на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы являются необоснованными и неуважительными: кредитор участвовал в судебном заседании 21.09.2016 и имел возможность направить апелляционную жалобу с 22.09.2016 по 06.10.2016.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 17 названного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассмотренном случае определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 33-й календарный день после его изготовления в полном объеме, апелляционная жалоба подана кредитором на 27-й календарный день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, Орловский В.П. допустил просрочку меньшей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда.

Из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом определения до его опубликования на сайте, допущенная просрочка подачи апелляционной жалобы меньше просрочки суда по направлению копии судебного акта и его публикации на официальном сайте в сети Интернет, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока.

Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А11-4217/2014 Арбитражного суда Владимирской области.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы Орловского Валерия Павловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева