Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2017 г. N Ф01-5656/16 по делу N А11-310/2015

Нижний Новгород

16 января 2017 г.

Дело N А11-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области: Авдеевой И.В. по доверенности от 25.11.2016 N 02-15/09074

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А11-310/2015

по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и конкурсного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича

о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Меленковского района Владимирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (ИНН: 3319006732, ОГРН: 1043301201350)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (далее - МУП "Спецавтобаза", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Мамаев Георгий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении администрации Меленковского района Владимирской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 84 888 рублей 48 копеек.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инстанции ФНС России N 4 по Владимирской области также обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 67 445 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.03.2016 объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа с целью их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды, руководствуясь статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2016 и постановление от 06.10.2016 и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Уполномоченный орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что действия (по списанию с баланса должника имущества) и бездействие (непринятие мер для стабилизации положения Предприятия) Администрации способствовали доведению МУП "Спецавтобаза" до банкротства - до состояния, которое не позволило ему продолжать осуществление деятельности, предусмотренной уставом, получать от нее прибыль для погашения образовавшейся задолженности. Изъятие недвижимого имущества привело к хранению транспортных средств под открытым небом и впоследствии - к их списанию в связи с физическим износом и к невозможности в связи с этим осуществлять уставную деятельность. Кроме того, собственнику имущества унитарного предприятия ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставлено право изымать имущество.

ФНС России указала, что передача из казны на баланс МУП "Спецавтобаза" муниципального имущества постановлениями от 14.10.2013 N 1629 и от 06.03.2014 N 338 не свидетельствует о том, что данная мера направлена на восстановление платежеспособности должника, так как переданное имущество не предназначено для осуществления уставного вида деятельности. Следовательно, Администрация, как учредитель должника, обладая информацией о его финансовом состоянии, не предприняла каких-либо мер для стабилизации деятельности Предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Администрация в отзыве сообщила, что считает доводы ФНС России необоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность определения от 28.06.2016 и постановления от 06.10.2016 по делу N А11-310/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, МУП "Спецавтобаза" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Меленковскому району Владимирской области; учредителем Предприятия является Администрация (пункт 1.1 устава).

Предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: обеспечение транспортными услугами муниципальных организаций и предприятий Меленковского района; обеспечение перевозки грузов собственным автомобильным транспортом в соответствии с заключенными договорами для организаций и предприятий; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством (пункт 2.1 устава).

Все имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования "Меленковский район", отражается в самостоятельном балансе и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения Комитетом по управлению имуществом Меленковского района (пункт 3.1 устава).

Во исполнение постановления главы Меленковского района от 10.11.2004 N 1397 "О создании МУП "Спецавтобаза" Меленковского района Владимирской области" распоряжением главы Меленковского района от 31.12.2004 N 475-р с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Спецавтобаза" переданы основные средства (здание автогаража, 69 транспортных средств и 58 единиц оборудования).

Согласно письму МУП "Спецавтобаза" от 20.03.2009 в адрес Администрации в целях снижения финансового бремени по содержанию движимого имущества, не используемого в экономической деятельности (в связи с уменьшением объема транспортных услуг по заявкам предприятий), должник выразил желание возвратить имущество в казну. В результате этого постановлением главы Меленковского района от 02.04.2009 N 416 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "Спецавтобаза" в казну муниципального образования Меленковский район" с баланса должника передано в казну муниципального образования Меленковский район следующее имущество: автомобиль легковой УАЗ-31514, государственный номер У375СЕ; автомобиль бортовой "Газель" ГАЗ-14 33021, государственный номер У376СЕ; трактор Т-150К, государственный номер 6141ВК; прицеп ММЗ-771Б, государственный номер 3574ВБ; мусоровоз КО-413, государственный номер М569СК; грузовой самосвал ГАЗ-САЗ 3507, государственный номер К632СХ; грузовой самосвал ГАЗ-3511-66, государственный номер А922СМ; трактор МТЗ-80, государствнный номер 6138ВК; трактор с щеткой МТЗ-80, государственный номер 4617ВН; прицеп 2 ПТС-4, государственный номер 3575ВБ.

По ходатайству директора МУП "Спецавтобаза" в связи с неиспользованием имущества по назначению главой Меленковского района вынесено постановление от 07.11.2011 N 1664 о передаче МУП "Спецавтобаза" со своего баланса в казну муниципального образования Меленковский район муниципального имущества - части здания гаража, расположенного по адресу: Владимирская область, город Меленки, улица Дзержинского, дом 60, площадью 1240,4 квадратного метра, балансовой стоимостью 1 255 000 рублей, нулевой остаточной стоимостью.

Постановлением главы Меленковского района от 13.12.2012 N 3196 "Об исключении из собственности муниципального образования Меленковский район с баланса МУП "Спецавтобаза" транспортного средства" с баланса должника списаны транспортное средство - автомобиль МАЗ-5334, кран, государственный номер А965СМ33, балансовой стоимостью 40 000 рублей.

В 2013-2014 годах должник передал Администрации транспортные средства (ГАЗ 535, государственный номер У413СЕ33; ГАЗ 5319, государственный номер А943СМ33; автомобиль грузовой УАЗ 31512, государственный номер У788СА33; трактор МТЗ-82, государственный номер 6131ВК33; автомобиль грузовой СИЛ ММ3554, государственный номер У426 СЕ33; автомобиль грузовой ГАЗ 3307, государственный номер А940СМ33) на основании распоряжений главы Меленковского района от 24.06.2013 N 61-р, от 29.11.2013 N 119-р, от 06.03.2014 N 27-р, и от 23.04.2014 N 52-р.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 02.06.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мамаева Георгия Вячеславовича определением от 02.06.2015.

Конкурсный управляющий, выявив факты изъятия имущества должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, посчитав, что Администрация, являясь учредителем МУП "Спецавтобаза" и обладая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не предприняла мер для стабилизации его деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не установили вину Администрации в банкротстве Предприятия. При этом суды учли, что имущество должника, изъятое на основании постановления от 02.04.2009 N 416, передано Администрации в целях снижения финансового бремени по его содержанию по письму МУП "Спецавтобаза"; основанием для вынесения постановления от 13.12.2012 N 3196 явилось постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленсковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от 29.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга Предприятия по исполнительному листу Меленковского районного суда от 31.10.2011 N 2-818; переданные по распоряжениям от 24.06.2013 N 61-р, от 29.11.2013 N 119-р, от 06.03.2014 N 27-р и от 23.04.2014 N 52-р транспортные средства имели нулевую балансовую стоимость и подлежали утилизации.

Суды приняли во внимание, что постановлением от 07.11.2011 N 1664 в казну муниципального образования передана часть здания гаража, расположенного по адресу Владимирская область, город Меленки, улица Дзержинского, дом 60, тогда как другую часть гаража использовал должник в своей экономической деятельности. Отсутствие государственной регистрации на часть гаража не свидетельствует о невозможности его использования Предприятием.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что действия Администрации привели к банкротству должника, заявителем не представлено.

Кроме того, суды установили, что на основании постановлений главы Меленковского района от 14.10.2013 N 1629 и от 06.03.2014 N 338 МУП "Спецавтобаза" в 2013 и 2014 года передано из казны муниципального образования Меленковского района движимое имущество, включая оборудование. В то же время уполномоченный орган не указал, какие именно меры могли быть предприняты Администрацией во избежание банкротства должника.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций правильно определили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, не установив причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечении Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А11-310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих