Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-6479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2017 г. N Ф01-5656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом по договору оказания транспортных услуг, по договору перевозки груза, по уплате обязательных платежей по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А11-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-310/2015,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и конкурсного управляющего МУП "Спецавтобаза" (ИНН 3319006732, ОГРН 1043301201350) Мамаева Георгия Вячеславовича о привлечении администрации Меленковского района Владимирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Авдеева И.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия до 19.11.2016.

от администрации Меленковского района Владимирской области - Луковкина И.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (далее - должник, МУП "Спецавтобаза") конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации Меленковского района Владимирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 84 888 руб. 48 коп. и взыскании с администрации в пользу МУП "Спецавтобаза" 84 888 руб. 48 коп.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 31.12.2015 N 02-10/10936 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в котором уполномоченный орган, руководствуясь статьями 27, 33, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона о банкротстве, просит привлечь администрацию Меленковского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 67 445 руб. 77 коп. и взыскании с администрации в пользу МУП "Спецавтобаза" 67 445 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 заявление от 31.12.2015 N 02-10/10536 ФНС России о привлечении учредителя МУП "Спецавтобаза" -администрации Меленковского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединено для совместного рассмотрения с заявлением от 15.02.2016 конкурсного управляющего МУП "Спецавтобаза" Мамаева Г.В. о привлечении учредителя должника - администрации Меленковского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что заявителями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что изъятие из хозяйственного ведения должника вышеуказанного имущества оказало существенное влияние на финансовое состояние Предприятия, повлекло его банкротство.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 227, 230, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней уполномоченный орган указывает, что законодательство не предусматривает возможность собственнику изымать имущество, переданное третьему лицу на праве хозяйственного ведения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отклонил довод о том, что Администрация не предпринимала каких-либо мер для стабилизации деятельности должника.

ФНС России обращает внимание коллегии судей, что в течение с 2011 года у МУП "Спецавтобаза" имелась нулевая величина чистых активов, значительный размер кредиторской задолженности, а также превышение расходов должника над доходами и наличие убытков по результатам отчетных периодов. Администрация, как учредитель, в нарушение положений статьи 30 Закона о банкротстве не предприняла меры, направленные на предотвращение банкротства.

Уполномоченный орган, полагает, что в случае своевременного обращения должника с заявлением о признании его банкротом не образовалась бы задолженность по транспортному налогу за 2012-2013, по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъекта.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация, представив отзыв на апелляционную жалобу, указала, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель Администрации указал, что муниципальные акты о передаче с баланса МУП "Спецавтобаза" в казну муниципального предприятия транспортных средств были приняты на основании ходатайства единоличного исполнительного органа МУП "Спецавтобаза" с целью сокращения финансового бремени по содержанию МУП "Спецавтобаза" указанных транспортных средств. В отношении довода о списании транспортных средств Администрация пояснила, что действия совершенные в отношении транспортных средств, имеющих нулевую балансовую стоимость, для последующей утилизации, не могли привести МУП "Спецавтобаза" к банкротству, поскольку не могли создать негативные финансовые последствия для должника; были проведены все возможные действия, направленные на стабилизацию деятельности Предприятия

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.11.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Меленковскому району Владимирской области (свидетельство серии 33 N 000385127).

Согласно пункту 1.1 Устава МУП "Спецавтобаза" (далее - Устав) учредителем Предприятия является администрация Меленковского района.

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: обеспечение транспортными услугами муниципальных организаций и предприятий Меленковского района; обеспечение перевозки грузов собственным автомобильным транспортом в соответствии с заключенными договорами для организаций и предприятий; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством (пункт 2.1 Устава).

Согласно пункту 3.1 Устава все имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования "Меленковский район", отражается в самостоятельном балансе и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения Комитетом по управлению имуществом Меленковского района.

Конкурсный управляющий должника установив, что с 2011 года, на фоне нулевой величины чистых активов, значительного размера кредиторской задолженности, превышения расходов должника над доходами и наличием убытков по результатам отчетных периодов, имели место быть факты изъятия администрацией Меленковского района части основных средств должника (постановление Главы Меленковского района от 02.04.2009 N 416 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "Спецавтобаза" в казну муниципального образования "Меленковский район" (с баланса должника переданы в казну муниципального образования Меленковский район следующее имущество: автомобиль легковой УАЗ-31514, г.н. У375СЕ; автомобиль бортовой "Газель" ГАЗ-33021, г.н. У376СЕ; трактор Т-150К, г.н. 6141ВК; прицеп ММЗ-771Б, г.н. 3574ВБ; мусоровоз КО-413, г.н. М569СК; грузовой самосвал ГАЗ-САЗ 3507, г.н. К632СХ; грузовой самосвал ГАЗ-3511-66, г.н. А922СМ; трактор МТЗ-80, г.н 6138ВК; трактор с щеткой МТЗ-80, г.н. 4617ВН; прицеп 2 ПТС-4, г.н. 3575ВБ.); постановление Главы Меленковского района от 13.12.2012 N 3196 "Об исключении из собственности муниципального образования Меленковский район с баланса МУП "Спецавтобаза" транспортного средства" (с баланса должника списано транспортное средства - автомобиль МАЗ-5334, кран, г.н. А965СМ33, балансовой стоимостью 40000 руб.); постановление Главы Меленковского района от 13.12.2012 N 3196 "Об исключении из собственности муниципального образования Меленковский район с баланса МУП "Спецавтобаза" транспортного средства" (с баланса должника списано транспортное средства - автомобиль МАЗ-5334, кран, г.н. А965СМ33, балансовой стоимостью 40000 руб.), а также факты отчуждения должником транспортных средств (автотранспортное средство ГАЗ53, г.н. У413СЕ33; автотранспортное средство ГАЗ5319, г.н. А943СМ33; автомобиль грузовой ГАЗ52, г.н. А948СМ33; автомобиль грузовой УАЗ31512, г.н. У788СА33; трактор МТЗ-82, г.н. 6131ВК33; автомобиль грузовой ЗИЛММЗ554, г.н. У426СЕ33; автомобиль грузовой ГАЗ3307, г.н. А940СМ33), пришел к выводу, что администрация Меленковского района являясь учредителем МУП "Спецавтобаза" обладала информацией о финансовой положении должника, а также должна была узнать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской и налоговой отчетности, однако не предприняла каких-либо мер для стабилизации деятельности должника.

Полагая, что банкротство МУП "Спецавтобаза" наступило по вине учредителя Предприятия конкурсный управляющий должника и ФНС России обратились в суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа в общем размере 63 445 руб. 77 коп. (в том числе, основной долг - 38 981 руб. 04 коп., неустойка - 24 464 руб. 73 коп.). Иные кредиторы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем должника является администрация.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения администрации Меленковского района к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанного лица права давать обязательные для Предприятия указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение указанным лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении Предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) должника; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления Главы Меленковского района от 10.11.2004 N 1397 "О создании МУП "Спецавтобаза" Меленковского района Владимирской области" распоряжением Главы Меленковского района от 31.12.2004 N 475-р с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Спецавтобаза" переданы основные средства (здание автогаража, транспортные средства - 69 единиц, оборудование - 58 объектов).

Согласно письму МУП "Спецавтобаза" от 20.03.2009 в адрес администрации, в целях снижения финансового бремени по содержанию должником движимого имущества, не используемым в его экономической деятельности (в связи с уменьшением объема транспортных услуг по заявкам предприятий) должник выразил желание возвратить имущество в казну.

В результате чего, Постановлением Главы Меленковского района от 02.04.2009 N 416 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "Спецавтобаза" в казну муниципального образования Меленковский район" с баланса должника преданы в казну муниципального образования Меленковский район следующее имущество: автомобиль легковой УАЗ-31514, г.н. У375СЕ; автомобиль бортовой "Газель" ГАЗ-14 33021, г.н. У376СЕ; трактор Т-150К, г.н. 6141ВК; прицеп ММЗ-771Б, г.н. 3574ВБ; мусоровоз КО-413, г.н. М569СК; грузовой самосвал ГАЗ-САЗ 3507, г.н. К632СХ;грузовой самосвал ГАЗ-3511-66, г.н. А922СМ; трактор МТЗ-80, г.н 6138ВК; трактор с щеткой МТЗ-80, г.н. 4617ВН; прицеп 2 ПТС-4, г.н. 3575ВБ.

Постановлением Главы Меленковского района от 13.12.2012 N 3196 "Об исключении из собственности муниципального образования Меленковский район с баланса МУП "Спецавтобаза" транспортного средства" с баланса должника списано транспортное средства - автомобиль МАЗ-5334, кран, г.н. А965СМ33, балансовой стоимостью 40000 руб.

При этом, суд первой инстанции установил, что основанием для вынесения данного постановления явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области от 29.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому автомобиль МАЗ-5334, кран, А965СМ33, 1979 г.в., передан взыскателю в счет погашения долга МУП "Спецавтобаза" по исполнительному листу Меленковского районного суда от 31.10.2011 N 2-818.

Доказательств, того, что выбытие транспортных средств (автотранспортное средство ГА3353, г.н. У413СЕЗЗ; автотранспортное средство ГА35319, г.н. А943СМЗЗ; автомобиль грузовой УА331512, г.н. У788САЗЗ; трактор МТЗ-82, г.н. 6131ВКЗЗ; автомобиль грузовой ЗИЛММ3554, г.н. У426СЕЗЗ; автомобиль грузовой ГА33307, г.н. А940СМЗЗ) в течение 2013-2014 годов повлекло банкротство должника также не нашли своего подтверждения.

Представленные в материалы дела распоряжения Главы Меленковского района от 06.03.2014 N 27-р, от 24.06.2013 N 61-р, от 29.11.2013 N 119-р, от 23.04.2014 N 52-р свидетельствуют о списании указанного движимого имущества, имеющего нулевую балансовую стоимость, в связи с его утилизацией.

Как следует из материалов дела, по ходатайству директора МУП "Спецавтобаза", связи с неиспользованием имущества по назначению, Главой Меленковского района вынесено постановление от 07.11.2011 N 1664 о передаче МУП "Спецавтобаза" со своего баланса в казну муниципального образования Меленковский район муниципального имущества -части здания гаража, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Дзержинского, д. 60, площадью 1 240,4 кв.м., балансовой стоимостью 1 255 000 руб., нулевой остаточной стоимостью.

При этом, как следует из материалов дела и заявителями не опровергнуто, другая часть гаража использовалась МУП "Спецавтобаза" в ходе его экономической деятельности.

Таким образом, отклоняется довод уполномоченного органа о том, что передача части гаража повлекла порчу имущества, в силу того, что не имелось возможности хранить транспортные средства в закрытом помещении.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что изъятие из хозяйственного ведения должника вышеуказанного имущества оказало существенное влияние на финансовое состояние Предприятия, повлекло его банкротство.

Судом установлено, что постановлениями Главы Меленковского района от 14.10.2013 N 1629, от 06.03.2014 N 338, МУП "Спецавтобаза" в 2013 и 2014 годах передавал из казны муниципального образования Меленковский район на баланс (в хозяйственное ведение) должника движимое имущество, включая оборудование, что опровергает довод заявителей о том, что администрация Меленковского района как учредитель МУП "Спецавтобаза", обладая информацией о финансовом положении должника, не предпринимала каких-либо мер для стабилизации деятельности должника.

При этом коллегия судей отмечает, что заявители не указывают конкретные меры, которые по их мнению привели бы к стабилизации деятельности должника, и позволили бы избежать банкротства.

Обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, передаче конкурсному управляющему имеющейся документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, возложены Законом о банкротстве на руководителя должника, в связи с чем требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение указанных обязанностей учредителя должника является неправомерным.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что банкротство МУП "Спецавтобаза" вызвано указаниями или действиями администрации Меленковского района, а также не представлены доказательства, подтверждающие вину учредителя должника в банкротстве МУП "Спецавтобаза".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказа в удовлетворении заявлений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов