Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-5707/16 по делу N А31-1036/2012

Нижний Новгород

17 января 2017 г.

Дело N А31-1036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" Капустяна Дмитрия Александровича,

арбитражного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Тарасова Д.В. по доверенности от 16.12.2016 N 526/2016,

от некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард": Каплиенко Н.И. по доверенности от 15.09.2016 N 251

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-1036/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" (ИНН: 4423002648, ОГРН: 1054451762287) Капустяна Дмитрия Александровича,

о взыскании с конкурсного управляющего Капустяна Д.А. убытков, об обязании конкурсного управляющего передать имущество залоговому кредитору и об отстранении Капустяна Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Солоденников Алексей Юрьевич, акционерное общество "Аукционы для бизнеса", публичное акционерное общество "Банк "Югра", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" (далее - общество "Парфеньевские сыры", Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг"; залоговый кредитор) с заявлениями, объединенными судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о следующем:

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Капустяна Дмитрия Александровича, выразившихся в предоставлении недостоверных реквизитов специального счета общества "Парфеньевские сыры"; в непредоставлении по требованию конкурсного кредитора реквизитов специального счета; в неизвещении организатора торгов - акционерного общества "Аукционы для бизнеса" (далее - общество "Аукционы для бизнеса") - о поступлении на депозит нотариуса денежных средств в сумме 1 938 636 рублей, составляющих 20 процентов от цены залогового имущества Общества; в неуведомлении организатора торгов о завершении торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1, оставленного за собой обществом "ТД "Агроторг"; в непередаче залоговому кредитору имущества в составе лота N 1;

- о взыскании с конкурсного управляющего должника Капустяна Д.А. убытков (реального ущерба) в размере 1 245 000 рублей, составляющих стоимость утраченного залогового имущества должника;

- об обязании конкурсного управляющего Капустяна Д.А. передать в собственность общества "ТД "Агроторг" в счет погашения задолженности имущество, реализуемое на торгах посредством публичного предложения на этапе снижения цены с 13.10.2015 по 20.10.2015 (70 процентов начальной продажной цены, что составляет 9 693 180 рублей);

- об отстранении Капустяна Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Парфеньевские сыры".

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Солоденников Алексей Юрьевич, общество "Аукционы для бизнеса", публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - банк "Югра"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - партнерство "ОАУ "Авангард").

Суд определением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, отказал в удовлетворении заявления общества "ТД "Агроторг".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2016 и постановление от 05.10.2016 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по делу N А31-1036/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку суд исследовал обстоятельства утраты принадлежащего должнику крупного рогатого скота (далее - КРС) по иному количеству поголовья и по вине конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю.; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Капустяна Д.А. и у конкурсного кредитора - акционерного общества "Проект Агро" (далее - общество "Проект Агро") - документов, подтверждающих факты наличия (утраты) КРС и утилизации биологических отходов.

По мнению заявителя жалобы, общество "ТД "Агроторг", как залогодержатель имущества должника, оставивший предмет залога за собой, не смогло исполнить обязанность по перечислению денежных средств в размере 20 процентов от цены имущества, установленной на определенном этапе торгов, на специальный счет Общества в связи с неверным указанием конкурсным управляющим реквизитов этого счета; устные и письменные требования общества "ТД "Агроторг" о предоставлении Капустяном Д.А. достоверных реквизитов счета остались без ответа, при этом конкурсный управляющий располагал достаточным количеством времени для проверки и уточнения реквизитов специального счета с момента его открытия; залоговый кредитор вынужден был внести денежные средства на депозит нотариуса. Общество "ТД "Агроторг" выполнило все действия, необходимые для оставления заложенного имущества за собой, однако конкурсный управляющий не остановил торги по реализации имущества должника, которые продолжились на другом этапе снижения цены, и не передал спорное имущество залоговому кредитору; Капустян Д.А. передал обществу "ТД "Агроторг" имущество должника только по истечении более семи месяцев после возникновения у залогового кредитора права на получение заложенного имущества. При таких условиях имущество могло быть реализовано с торгов третьим лицам по существенно меньшей цене, что нарушает права и законные интересы общества "ТД "Агроторг", как получателя денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В судебном заседании залоговый кредитор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий Капустян Д.А., арбитражный управляющий Солоденников А.Ю. и представитель партнерства "ОАУ "Авангард" отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

УФНС России по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность состоявшихся по спору судебных актов, попросило оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "ТД "Агроторг", конкурсного управляющего Капустяна Д.А., арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. и представителя партнерства "ОАУ "Авангард", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.01.2013 признал общество "Парфеньевские сыры" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производства и утвердил конкурсным управляющим должника Солоденникова А.Ю.; определением от 13.02.2014 освободил Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердив в качестве конкурсного управляющего Капустяна Д.А.

Посчитав, что Капустян Д.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества и причинил убытки залоговому кредитору должника, общество "ТД "Агроторг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании с конкурсного управляющего Капустяна Д.А. убытков в размере 1 245 000 рублей, составляющих стоимость утраченного имущества должника (заложенного поголовья КРС), общество "ТД "Агроторг" сослалось на необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества общества "Парфеньевские сыры", в частности на необеспечение контроля за арендатором имущества.

В соответствии с договором аренды КРС от 08.04.2013 общество "Парфеньевские сыры" (арендодатель) по акту приема-передачи передало обществу "Проект Агро" (арендатору) в арендное пользование 142 головы КРС.

Согласно объявлениям о проведении торгов от 04.09.2014, 23.10.2014, 22.12.2014, 19.03.2015 и 01.09.2015, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в состав реализуемого на торгах имущества должника включено семь голов КРС. Информацией о месте нахождения остального поголовья КРС общество "ТД "Агроторг" не располагает.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Капустяна Д.А. и возникновением у залогового кредитора убытков в заявленном размере.

При рассмотрении спора суды учли, что Арбитражный суд Костромской области в определении от 30.05.2014 по делу N А31-1036/2012, вступившем в законную силу, дал правовую оценку обеспечению сохранности включенного в конкурсную массу имущества должника, являвшегося предметом залога, признав отсутствие вины конкурсного управляющего Общества Солоденникова А.Ю. в падеже КРС, переданного по договору аренды иному лицу. Договор аренды КРС содержит условие о полной материальной ответственности арендатора за сохранность имущества; общество "Парфеньевские сыры" (арендодатель) и общество "Проект Агро" (арендатор) заключили соглашение о безвозмездном оказании арендатором услуг по контролю фактического состояния и здоровья поголовья КРС.

Как следует из материалов дела, Капустян Д.А. продлил действие договора аренды КРС после его утверждения конкурсным управляющим должника, по акту приема-передачи от 20.02.2014 Солоденников А.Ю. передал Капустяну Д.А. 56 голов КРС; падеж КРС происходил в силу естественных причин, поэтому общество "Проект Агро" составляло лишь акты на выбытие животных и не располагало иными документами. Аналогичные документы, подтверждающие выбытие КРС, арбитражный суд при принятии определения от 30.05.2014 по делу N А31-1036/2012 признал допустимыми доказательствами. С учетом данного обстоятельства и сведений, содержащихся в отзыве конкурсного управляющего, суд правомерно отказал заявителю в истребовании дополнительных доказательств

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вмененные конкурсному управляющему Капустяну Д.А. действия (бездействие) имели место при схожих фактических обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения по делу N А31-1036/2012, где в отношении бывшего конкурсного управляющего должника Солоденникова А.Ю. было отказано в признании неправомерными его действий (бездействия) по факту выбытия животных.

Ссылка в судебных актах на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекла принятие неправосудного судебного акта.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области постановлением от 16.11.2015 N 00164415 прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Капустяна Д.А. в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве об обеспечении сохранности имущества должника.

В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном в пункте 3 этой статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Суды установили, что Капустян Д.А. 20.10.2015 направил в адрес Ярославского филиала банка "Югра" письмо с требованием сообщать конкурсному управляющему реквизиты специального расчетного счета Общества в случае их изменения; Капустян Д.А. 23.11.2015 получил письмо Ярославского филиала банка "Югра" об изменении реквизитов специального счета должника и 24.11.2015 направил уведомление об изменении реквизитов счета в адрес залогового кредитора. Суды учли отсутствие у конкурсного управляющего до 23.11.2015 сведений об изменении реквизитов специального счета Общества.

При изложенных обстоятельствах суд округа признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Капустяна Д.А., выразившихся в предоставлении недостоверных реквизитов специального счета общества "Парфеньевские сыры" и в непредоставлении по требованию конкурсного кредитора реквизитов специального счета.

Арбитражный суд Костромской области определением от 12.08.2015 по делу N А31-1036/2012 утвердил изменения к Положению о порядке продажи имущества общества "Парфеньевские сыры" (далее - Положение о продаже).

В силу пункта 6 Положения о продаже залогодержатель в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе снижения цены имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

По правилам пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном в пункте 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Общество "ТД "Агроторг", как залогодержатель реализуемого имущества должника, приняло решение об оставлении части имущества за собой на этапе снижения цены с 13.10.2015 по 20.10.2015. В связи с невозможностью перечислить денежные средства в размере 20 процентов от цены имущества, установленной на определенном этапе торгов, по недействующим реквизитам специального счета Общества, залоговый кредитор внес денежные средства в сумме 1 938 636 рублей на депозит нотариуса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии вины Капустяна Д.А. в невозможности перечисления залоговым кредитором денежных средств на специальный счет должника. Как верно отметили суды обеих инстанций, остальные участники торгов находились в аналогичной ситуации, при которой имущество Общества не могло быть реализовано никому из покупателей. Следовательно, указанием недостоверных реквизитов специального счета должника не нарушены какие-либо права и законные интересы залогового кредитора и иных кредиторов должника.

В письме от 10.11.2015 конкурсный управляющий сообщил организатору торгов - обществу "Аукционы для бизнеса" - о необходимости завершения торгов ввиду оставления залоговым кредитором предмета залога в составе лота N 1 за собой по цене, соответствующей 70 процентам от начальной продажной цены лота, и о внесении обществом "ТД "Агроторг" денежных средств в размере 20 процентов от цены имущества на депозит нотариуса.

Суд первой инстанции определением от 13.11.2015 удовлетворил заявление залогового кредитора о принятии обеспечительных мер и приостановил проведение торгов по реализации имущества общества "Парфеньевские сыры" в составе лота N 1 посредством публичного предложения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании оспоренных действий (бездействия) Капустяна Д.А. незаконными, как не нарушившими имущественные права и законные интересы заявителя, и, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения Капустяна Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды двух инстанций обоснованно отказали и в удовлетворении требования общества "ТД "Агроторг" об обязании Капустяна Д.А. передать в собственность залогового кредитора в счет погашения задолженности имущество, реализуемое на торгах посредством публичного предложения на этапе снижения цены с 13.10.2015 по 20.10.2015, поскольку во исполнение соглашений о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, от 16.06.2016 спорное имущество передано обществом "Парфеньевские сыры" в лице конкурсного управляющего Капустяна Д.А. обществу "ТД "Агроторг" по актам приема-передачи от 16.06.2016.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А31-1036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих