Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2017 г. N Ф01-5936/16 по делу N А43-31324/2015

г. Нижний Новгород

12 января 2017 г.

Дело N А43-31324/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Кокурина А.А. (директор, решение от 01.01.2016 N 1),

Козырева Д.Г. (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика: Захарова А.К. (доверенность от 01.02.2016 N 221-43/5-16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгазбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-31324/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгазбыт" (ОГРН: 1025203032015, ИНН: 5260928449)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН: 1115262000204, ИНН: 5262259747)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Зиверт", государственного энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородгазбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Следственное управление) о взыскании 30 561 672 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (стоимости выполненных дополнительных работ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что выполнение спорных работ было согласовано со Следственным управлением, соответственно, данные работы подлежат оплате, и ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538. По мнению Общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Следственный комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Следственное управление (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 02.12.2011 N 0332100054011000021, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить ("под ключ") работы на объекте "Реконструкция административного здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области", расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Маршала Воронова, 22а, в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 148 323 362 рубля 05 копеек.

В пункте 4.3.2 контракта стороны предусмотрели право генерального подрядчика на привлечение к выполнению работ по контракту субподрядчиков, имеющих действующие допуски, лицензии и разрешения, необходимые для выполнения соответствующих видов работ.

На основании указанного пункта ООО "МСМ" заключило с Обществом (подрядчиком) договор на выполнение подрядных работ от 27.12.2011 N 7 НН/11, поручив подрядчику с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом от 02.12.2011, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременного устранения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, сдачу объекта по акту о приемке законных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена на основании утвержденной проектно-сметной документации и соответствует цене контракта (148 323 362 рубля 05 копеек), что сторонами не оспаривается.

Работы по строительству объекта завершены и оплачены генеральным подрядчиком в пределах согласованной цены.

Общество также выполнило дополнительные работы на сумму 30 561 672 рубля 24 копейки, которые изначально не были учтены в проектно-сметной документации, и предъявило их к приемке Следственному управлению.

Акты выполненных дополнительных работ Следственное управление не подписало и отказалось от оплаты работ, сославшись на отсутствие договорных отношений с Обществом (письмо от 14.09.2015 N 222-34-2015).

Общество, указав, что ООО "МСМ" ликвидировано, обратилось в арбитражный суд с иском к Следственному управлению, как к лицу, непосредственно заказавшему и использующему результат выполненных работ.

Руководствуясь статьями 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении работ, которые, по мнению Общества, являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактом от 02.12.2011 N 0332100054011000021, заключенным между Следственным управлением и ООО "МСМ".

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суды установили и сторонами спора не оспаривается, что между Обществом и Следственным управлением государственный контракт ни на выполнение основных работ, связанных со строительством административного здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, ни на выполнение связанных с данным строительством дополнительных работ не заключался.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение Обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном законом порядке соглашения на производство дополнительных работ у Общества не возникло право требовать оплаты за такие работы.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Указание заявителя на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, правомерно отклонено судами. Данное дело не аналогично рассматриваемому делу, а сформированная по нему правовая позиция касается иной ситуации.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права опровергается протоколом судебного заседания от 19.08.2016, согласно которому, суд рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания и отклонил его.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А43-31324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгазбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков