Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5988/16 по делу N А79-4184/2016

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А79-4184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Викторова К.В. (доверенность от 01.11.2016 N 137),

Глушенковой Е.О. (доверенность от 01.11.2016 N 136),

от заинтересованного лица: Казанцевой Е.П. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2016, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А79-4184/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (ИНН: 3109005186, ОГРН: 1113130000103) к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2016 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, Управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе, вину заявителя. Результаты испытаний молочной продукции являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона (не соблюдены условия и порядок отбора проб молочной продукции; лабораторные исследования проведены в отношении продукции с истекшим сроком годности). Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Суд перешел из предварительного судебного заседания в основное без участия полномочного представителя Общества, вынес оспариваемое решение, лишив заявителя возможности представить свои доводы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 Управление провело плановую выездную проверку акционерного общества "Тандер" 17.02.2016 в гипермаркете Магнит "Семейный", расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, дом 7.

В ходе проверки был произведен отбор проб молочной продукции - сметаны СНЕДА, 15 процентов, дата изготовления 15.02.2016, и сметаны СНЕДА, 20 процентов, дата изготовления 11.02.2016, производства Общества, о чем составлены акты отбора проб (образцов) от 17.02.2016. Указанная молочная продукция поступила в гипермаркет по товарной накладной J418824 от 16.02.2016. Пробы отобранной пищевой продукции направлены в ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" (далее - Учреждение) для исследования жирно-кислотного состава.

Согласно результатам исследований по экспертизе от 04.03.2016 N 698 и 700 исследуемая молочная продукция (сметана 20 и 15 процентов) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - Технический регламент), по жирно-кислотному составу жировой фазы, не соответствующему молочному жиру.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.04.2016 N 02/28-ЧР и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 3, 15 и 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Техническим регламентом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил Обществу наказание в виде штрафа, снизив его размер до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Федерального закона N 29-ФЗ).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом.

В силу пункта 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Оценив материалы дела, в том числе результаты испытаний (протоколы испытаний от 04.03.2016 N 698 и 700), суды установили, что молочная продукция (сметана СНЕДА, 15 процентов и 20 процентов) не соответствует требованиям Технического регламента по жирно-кислотному составу жировой части продукта и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что производителем молочной продукции, образцы которой отобраны по месту ее реализации, является Общество. Молочная продукция поступила в гипермаркет Магнит "Семейный" по накладной J418824 от 16.02.2016, образцы проб взяты в присутствии представителя гипермаркета.

Информация об изготовителе указана в маркировке, содержащейся на упаковке молочной продукции, и отражена в актах отбора проб (образцов). Молочная продукция сопровождалась декларацией, согласно которой Общество является производителем сметаны с товарным знаком СНЕДА. На серийный выпуск продукции с товарным знаком СНЕДА в соответствии с СТО 1875952-004-2000 "Сметана. Стандарт организации" Обществу выдана декларация Таможенного Союза о соответствии сроком до 17.12.2017.

Таким образом, Общество осуществило выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям Таможенного регламента.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что лабораторному исследованию подвергалась продукция с истекшим сроком годности, поскольку условия хранения молочной продукции и срок ее годности имеют значение при контроле качества продукции по микробиологическим показателям, а не при исследовании по жирно-кислотному составу.

Утверждение Общества о нарушении Управлением порядка отбора проб, их исследования обоснованно отклонено судами со ссылкой на ГОСТ 26809-86, ГОСТ 31663-2012.

Суды установили, что отбор проб проводился в соответствии с установленным порядком. Акты отбора проб (образцов) содержат сведения о дате отбора, весе отобранной пробы, ее нумерации, опломбировании и дате направления на исследование в лабораторию. При исследовании молочной продукции по физико-химическому показателю применялся ГОСТ 31663-2012 "Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот". Результаты исследований Общество не опровергло.

ГОСТ 31663-2012 включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний и измерений), в том числе правила отбора проб, образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента.

В рассматриваемом случае отбор образцов спорной продукции и их исследования осуществлялись до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поэтому соблюдения требования КоАП РФ не требовалось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил перехода из предварительного судебного заседания в основное обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Проверив указанный довод, апелляционный суд установил, что предварительное судебное заседание было назначено на 06.06.2016 на 15 часов 00 минут. Соответствующее определение суда направлено по юридическому адресу: город Москва, переулок Селиверстов, 1а (получено 23.05.2016) и по месту нахождения производства: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Ленина, дом 31 (получено 18.05.2016).

В судебном заседании присутствовал представитель Управления; представитель Общества не явился; ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества не поступали. В порядке части 4 статьи 137 Кодекса суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, оснований полагать, что суд ограничил Общество в его процессуальных правах, не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А79-4184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова