Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 01АП-4800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 сентября 2016 г.

Дело N А79-4184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2016 по делу N А79-4184/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (ОГРН 1113130000103, ИНН 3109005186) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" - Казанцева Е.П. по доверенности от 01.04.2016 (т.1 л.д. 86); Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике - Викторов К.В. по доверенности от 02.08.2016 N 87 (т.1 л.д.97).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки акционерного общества "Тандер" 17.02.2016 в гипермаркете Магнит "Семейный", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.7, был произведен отбор проб сметаны СНЕДА 15%, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (далее - ООО "Молочное дело - Ивня", Общество, заявитель) 15.02.2016 и сметаны СНЕДА 20%, изготовленной Обществом 11.02.2016, о чем составлены акты отбора проб (образцов) от 17.02.2016.

Указанная молочная продукция поступила в гипермаркет по товарной накладной J418824 от 16.02.2016.

17.02.2016 и 18.02.2016 пробы отобранной пищевой продукции были направлены в ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" на исследование жирно-кислотного состава.

Установив, что жирно-кислотный состав жировой фазы сметаны СНЕДА 15% и сметаны СНЕДА 20% не соответствует молочному жиру, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Россельхознадзор, Управление, административный орган) усмотрело в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

14.04.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N 02/28-ЧР и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Молочное дело - Ивня" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель обращает внимание на то, что был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании 06.06.2016 и представлять свои доводы и возражения по существу спора, а суд, перейдя из предварительного судебного заседания в основное без участия полномочного представителя, вынес оспариваемое решение, чем нарушил требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса.

ООО "Молочное дело-Ивня" считает, что вина в совершении им административного правонарушения Управлением не доказана, и указывает, что согласно товарной накладной от 16.02.2016 поставщиком данной продукции являлось иное юридическое лицо, а именно, - ООО "Молочное дело".

Заявитель указывает, что испытания сметаны СНЕДА 20% фактически проводились по истечении срока годности (с 18.02.2016 по 04.03.2016), тогда как образец был годен только до 03.03.2016. В связи с этим, результаты проведения испытаний, по мнению заявителя, не могут служить надлежащим доказательством по делу.

ООО "Молочное дело-Ивня" считает, что доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у заявителя, Россельхознадзором в материалы дела не представлено.

По мнению Общества ГОСТ Р 52253-2004 должен применяться при проведении испытаний масла и пасты масляной, и не применяется в отношении сметаны, поэтому заключение ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" о наличии в жировой фазе продукта жиров немолочного происхождения необоснованно.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административным органом ГОСТ 26668-85, регламентирующего порядок отбора проб для микробиологических анализов и доставки их в лабораторию; отсутствует опломбирование или опечатывание, соответствующий акт с номерами пломбы либо печати не позволяет однозначно утверждать, что именно указанные в протоколе молочные продукты являлись предметом исследований. Кроме того, заявка на проведение лабораторных исследований каких-либо ссылок на закупочный акт не содержит, в протоколе о результатах испытаний такие обязательные сведения, как сведения о массе, способе упаковки, наличии на упаковке повреждений отсутствуют.

Общество также указывает, что молочная продукция была отобрана должностными лицами Россельхознадзора без участия уполномоченных представителей ООО "Молочное дело - Ивня".

Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными и безусловными для установления судом наличия в действиях Общества объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Общество также считает ненадлежащими доказательствами экспертные заключения ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 04.03.2016 N 698, 700, поскольку определение о назначение экспертизы не выносилось, в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ ООО "Молочное дело-Ивня" не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту. Как считает заявитель, Общество было лишено возможности пользоваться правами, предоставленными статьей 26.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что экспертное заключение не содержит отметки об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует части 3 статьи 25.9 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнения по доводам, в них изложенным.

Управление, представив отзыв и пояснения по дополнениям на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве и пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Закона N 29-ФЗ).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 ( ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно протоколу испытаний от 04.03.2016 N 698, проведенных ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", в пробе сметаны СНЕДА 20% содержание каприловой кислоты С (8:0) составило 0,7 % при норме согласно ГОСТ Р 31663-2012 в пределах 1,0-2,0%, каприновой кислоты С (10:0) - 1,6% при норме в пределах 2,0-3,5%, капроновой кислоты С (6:0) -1,4 % при норме в пределах 1,53 0%, линолевой кислоты С (18:2) - 9,7% при норме в пределах 3,0-5,5%, миристиновой кислоты С (14:0) - 7,4% при норме в пределах 8,0-13,0 %, миристолеиновой кислоты С (14:1) - 0,5 %, при норме 0,6-1,5%, пальмитиновой кислоты С (16:0) - 34,3 % при норме 22,0-33,0%, пальмитолеиновой кислоты С (16:1) -1,3 % при норме 1,5-2,0%, стеариновой кислоты С (18:0) - 8,7% при норме 9,013,0%; по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - 1,3 ед. при норме от 0,1 до 0,5 ед., пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0)-17,4 ед. при норме от 5,8 до 14,5 ед.

Согласно протоколу испытаний от 04.03.2016 N 700 в пробе сметаны СНЕДА 15% содержание деценовой кислоты С (10:1) составило 0,1 % при норме согласно ГОСТ Р 31663-2012 в пределах 0,2-0,4%, каприловой кислоты С (8:0) - 0,4% при норме в пределах 1,02 0%, каприновой кислоты С (10:0) - 1,0% при норме в пределах 2,0-3,5%, капроновой кислоты С (6:0) - 0,7% при норме в пределах 1,5-3,0%, лауриновой кислоты С (12:0) - 1,3% при норме 2,0-4,0%, линолевой кислоты С (18:2) - 10,4% при норме в пределах 3,0-5,5%, масляной кислоты С (4:0) - 1,0% при норме в пределах 2,0-4,2%, миристиновой кислоты С (14:0) - 5,1% при норме в пределах 8,0-13,0%, миристолеиновой кислоты С (14:1) - 0,4%, при норме 0,6-1,5%, олеиновой кислоты С (18:1) - 32,6 при норме 22,0-32,0%, пальмитиновой кислоты С (16:0) - 37,2% при норме 22,0-33,0%, пальмитолеиновой кислоты С (16:1) - 1,0% при норме 1,5-2,0%, стеариновой кислоты С (18:0) - 6,4% при норме 9,0-13,0%; по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - 2,0 ед. при норме от 0,1 до 0,5 ед., олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - 6,4 ед. при норме от 1,6 до 3,6 ед., пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) - 28,2 ед. при норме от 5,8 до 14,5 ед., сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,9 ед. при норме от 0,4 до 0,7 ед.

Полученные результаты испытаний свидетельствуют о несоответствии сметаны СНЕДА 15% и СНЕДА 20% требованиям ТР ТС 033/2013 по жирно-кислотному составу жировой части продукта и фальсификации жировой фазы молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Таким образом, административным органом установлено ООО "Молочное дело-Ивня" осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Молочное дело - Ивня" является производителем молочной продукции, образцы которой были отобраны должностными лицами Управления по месту ее реализации. Молочная продукция поступила в гипермаркет Магнит "Семейный" по накладной J418824 от 16.02.2016, образцы проб были взяты в присутствии представителя гипермаркета.

Производителем указанной молочной продукции является ООО "Молочное дело - Ивня", Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д.31, что следует из маркировки, содержащейся на упаковке молочной продукции и отражено в актах отбора проб (образцов). Молочная продукция сопровождалась декларацией, согласно которой Общество является производителем сметаны с товарным знаком СНЕДА. На серийный выпуск продукции с товарным знаком СНЕДА в соответствии с СТО 1875952-004-2000 "Сметана. Стандарт организации" Обществу выдана декларация Таможенного Союза о соответствии сроком до 17.12.2017 (л.д.17).

Таким образом, подтверждается факт нахождения молочной продукции, производимой заявителем, в обращении на территории Таможенного союза на момент отбора проб.

При этом не имеет правового значения для установления события вменяемого ООО "Молочное дело - Ивня" административного правонарушения довод заявителя о том, что в накладной на поставку товара указано иное лицо, а именно - ООО "Молочное дело", поскольку административным органом установлено несоблюдение требований ТР ТС 033/2013 в процессе производства молочной продукции, а не в процессе ее хранения или транспортировки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 N 1866-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения технического регламента на молоко и молочную продукцию и осуществления оценки соответствия.

В пункте 48 данного перечня указан ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" (далее - ГОСТ 26809-86). Указанный стандарт устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб сметаны СНЕДА 15% и 20% СНЕДА проводился в соответствии с ГОСТ 26809-86. Данный ГОСТ использован при разработке методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, комовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности. В соответствии с указанными требованиями время доставки проб, отобранных в целях государственного ветеринарного лабораторного контроля и надзора, не должно превышать для скоропортящихся продуктов 24 часа. В соответствии с п. 4.12.3. ГОСТ 26809-86 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. Пробы исследуемой продукции в течение 24 часов были доставлены в лабораторию, что подтверждается записью в протоколах испытаний.

Акты отбора проб (образцов) N 349784, 349793 от 17.02.2016 содержат сведения о дате отбора, весе отобранной пробы, ее нумерации, опломбировании и дате направления на исследование в лабораторию (л.д.14,15). Следовательно, доводы заявителя о несоблюдении Россельхознадзором требований по условиям отбора проб несостоятельны.

Результатами исследования подтверждается, что сметана СНЕДА 15% и 20% идентичная представленному на испытание образцу, поэтому отсутствуют основания полагать, что исследованию были подвергнуты иные образцы молочной продукции.

Из акта отбора проб (образцов) N 349784 следует, что сметана СНЕДА 20% изготовлена 11.02.2016, срок ее годности - 03.03.2016.

Довод заявителя о том, что результат исследования по экспертизе сметаны СНЕДА 20% не может признаваться в качестве достоверного, поскольку лабораторному исследованию подвергалась продукция с истекшим сроком годности, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Из заключения экспертов следует, что проба сметаны СНЕДА 20% поступившая 18.02.2016 в ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", исследовалась в период с 18.02.2016-04.03.2016.

Истечение срока годности продукта не может рассматриваться как фактор, влияющий на результаты испытаний по показателю "жирно-кислотный состав", так как в соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Показатель "жирно-кислотный состав" не относится к показателям безопасности, т.к. в соответствие с положениями Методических указаний 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), одним из критериев подлинности, в том числе такого кисломолочного продукта, как сметана является "жирно-кислотный состав жировой части продукта".

Таким образом, срок годности исследуемого образца (жировой части продукта) не имеет отношения к показателю "жирно-кислотный состав".

Кроме того, условия хранения молочной продукции (в данном случае - сметаны) имеют значение при контроле качества продукта по микробиологическим показателям, а не для исследований по жирно-кислотному составу, поскольку продукция не меняет своих физико-химических показателей (жирно-кислотных свойств) в процессе хранения, т.е. процесс и условия хранения продукта не могут повлечь изменение жирности и его происхождения (животного или растительного).

Из экспертного заключения следует, что при исследовании молочной продукции по физико-химическому показателю применялся "ГОСТ 31663-2012. Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хромотографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот", введенный в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 349-ст). Согласно пункту 1 ГОСТ 31663-2012 стандарт распространяется на растительные масла и животные жиры и дает общее руководство по применению газовой хромотографии с использованием насадочной колонки и капиллярной колонки для определения количественного и качественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, полученных по ГОСТ 31665.

Выделение жировой фазы из продукта проводилось в соответствии с ГОСТ 31633-2012 "Определение массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования" п.п. 7.2.1.3 (ГОСТ 31633-2012 содержится в области аккредитации испытательного центра).

ГОСТ 31663-2012 содержится в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям ТР ТС 033/2013.

При проведении лабораторных исследований на показатель "жирно-кислотный состав" ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" использовалась методика в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", поскольку в Приложении А установлен норматив массовых долей жирных кислот не для масла и масляной пасты из коровьего молока, как утверждает заявитель, а для молочного жира коровьего молока, являющегося составной частью молока и молочных продуктов.

Правильность выбора ГОСТ 31633-2012 для выделения жира из молочной продукции подтверждается пунктом 8.2.2 ГОСТ 32915-2014 "Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии", вступившим в силу с 01.01.2016, в соответствии с которым для выделения жировой фазы используется метод максимально приближенный к методу выделения жировой фазы по ГОСТ 31633-2012. Целью пробоподготовки в соответствии с указанными нормативными требованиями является максимальное извлечение жира из исследуемого образца.

Поскольку государственным стандартом установлен метод исследовании молочной продукции по физико-химическому показателю, довод заявителя о том, что отбор проб и исследование должны осуществляться в соответствии с тем нормативным документом, в соответствии с которым продукт сертифицирован производителем (в данном случае СТО "Сметана. Стандарт организации), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "Молочное дело-Ивня" осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, создающей угрозу жизни и здоровью людей.

Наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества подтверждено надлежащими доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технического регламента, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Довод заявителя о том, что лабораторные исследования проведены с нарушением требований Кодекса не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку Кодексом регулируется порядок отбора проб, проведения экспертизы и их процессуальное оформление в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб и лабораторные исследования производились вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, поэтому требования, установленные Кодексом, в данном случае, не применяются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не установил исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При составлении 14.04.2016 протокола по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещенный законный представитель Общества отсутствовал, явка защитника также не была обеспечена.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 30.03.2016 направлено заявителю по юридическому адресу почтовым отправлением и получено им 08.04.2016 (л.д.11-12).

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено судом с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при соблюдении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный довод заявителя о том, что судом не была обеспечена возможность представления возражений на заявление административного органа и возможность участия в судебном заседании.

Как следует из определения суда от 13.05.2016 предварительное судебное заседание было назначено на 06.06.2016 на 15 час.00 мин. Указанное определение получено Обществом по юридическому адресу: г.Москва, пер.Селиверстов, 1А 23.05.2016, а также по месту нахождения производства - Чувашия, г.Шумерля, ул.Ленина, д.31 (л.д.58-60).

В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд не заявил.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2016 суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны присутствовавшего представителя Россельхознадзора, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перешел в основное заседание.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции принцип состязательности сторон не был нарушен, Обществу была предоставлена возможность воспользоваться гарантиями защиты своих прав и законных интересов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Молочное дело-Ивня" не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2016 по делу N А79-4184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков