Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5361/16 по делу N А11-10528/2012

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А11-10528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Монострой": Кузьмина Б.И.

(доверенность от 21.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Штукатур": Ивакина Д.В.

(доверенность от 12.01.2017),

от индивидуального предпринимателя

Семеновой Татьяны Васильевны: Ивакина Д.В. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В., по делу N А11-10528/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН: 3327321311, ОГРН: 1033301801543),

индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Васильевны (ИНН: 332401034135, ОГРНИП: 313330427300031),

общества с ограниченной ответственностью "Штукатур" (ИНН: 3329008714, ОГРН: 1023301290616),

открытого акционерного общества "Монострой" (ИНН: 3329078990, ОГРН: 1143340005533)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" в лице Владимирского филиала,

к индивидуальному предпринимателю Ларину Владимиру Юрьевичу (ИНН: 332804950204, ОГРНИП: 307332735400080),

к администрации города Владимира,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части и о разделе земельных участков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "ЛПК"), индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Васильевна (далее - ИП Семенова Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "Штукатур" (далее - ООО "Штукатур"), открытое акционерное общество "Монострой" (далее - ОАО "Монострой") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми заявлениями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Кадастровая палата), к администрации города Владимира (далее - Администрация), к индивидуальному предпринимателю Ларину Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Ларин В.Ю; заявитель), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" в лице Владимирского филиала.

Требования соистцов имели однородный характер.

ООО "ЛПК" просило:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247, заключенный между Администрацией и ИП Лариным В.Ю. в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213, а именно в части земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:212, необходимой для содержания и обслуживания здания трансформаторной подстанции, с указанными координатами точек;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной части участка в муниципальную собственность;

- образовать путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 следующие участки:

1) земельный участок, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции, площадью 125,7 квадратного метра с обозначенными координатами;

2) земельный участок, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации полигона, площадью 2075,7 квадратного метра с названными в иске координатами;

3) земельный участок площадью 238,8 квадратного метра, необходимый для содержания, обслуживания и доступа к полигону и подъездным путям по указанным координатам.

ОАО "Монострой" просило образовать путем выдела из участка с кадастровым номером 33:22:016023:55 следующие участки:

1) участок площадью 1374,3 квадратного метра, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации подъездного пути, с обозначенными координатами;

2) земельный участок площадью 306 квадратных метров, необходимый для содержания, обслуживания и доступа к подъездному пути, с соответствующими координатами;

3) земельный участок, необходимый для общего доступа, площадью 238,8 квадратного метра для содержания, обслуживания и доступа к полигону и подъездным путям по указанным в материалах дела координатам.

ООО "Штукатур" просило:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:212, необходимых для содержания, обслуживания и доступа к механическим мастерским, с обозначенными координатами;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата данных частей участка в муниципальную собственность;

- образовать путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 участок, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации механических мастерских, площадью 1697 квадратных метров, с указанными координатами;

- образовать путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 участок общего пользования, площадью 1305 квадратных метров, необходимый для обслуживания и доступа к механическим мастерским, деревообрабатывающему цеху, цеху лесопиления, с обозначенными координатами.

ИП Семенова Т.В. просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:212, необходимых для содержания, обслуживания и доступа к деревообрабатывающему цеху, с названными в иске координатами, а также в части земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:213, необходимой для содержания, обслуживания и доступа к деревообрабатывающему цеху, с обозначенными координатами;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата данных частей участка в муниципальную собственность;

- образовать путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельный участок, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации деревообрабатывающего цеха, площадью 8145,7 квадратного метра, с указанными координатами;

- образовать путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельный участок, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации деревообрабатывающего цеха, площадью 2385,1 квадратного метра, с названными в иске координатами;

- образовать путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельный участок, необходимый для общего пользования 1305 квадратных метров, с обозначенными координатами.

Истцы предъявили иск об оспаривании договора к ИП Ларину В.Ю. и Администрации. Требования об образовании (разделе) земельных участков истцы предъявляли друг к другу, а также к Администрации и ИП Ларину В.Ю.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2016 удовлетворил иск, прекратил производство по требованию к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" в лице Владимирского филиала, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.08.2016 оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ларин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо права истцов на земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:42 на момент его раздела, в связи с чем они не обладали правом на обращение в суд с подобным иском; раздел спорного земельного участка произведен на основании заключения экспертов, принятого судом в качестве допустимого доказательства, без учета того обстоятельства, что эксперт Царева Л.А. не обладает специальным образованием для проведения судебной землеустроительной экспертизы, а эксперт Дмитриев В.М. на момент проведения двух последних экспертиз был лишен статуса кадастрового инженера; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что подъездной путь, для эксплуатации которого ОАО "Монострой" просило сформировать земельный участок, полуразрушен и возможность его восстановления утрачена, поэтому данный истец не вправе претендовать на выделение ему земельного участка под содержание несуществующего объекта.

ИП Ларин В.Ю. не обеспечил явку в заседание суда кассационной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью.

Представители ОАО "Монострой", ООО "Штукатур", ИП Семенова Т.В. в судебном заседании высказались против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по существу, посчитав, что кассатор необоснованно затягивает процесс.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Суд округа рассмотрел ходатайство кассатора и признал его подлежащим отклонению.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективной необходимости.

Из заявленного ИП Лариным В.Ю. ходатайства не следует намерений на совершение каких-либо юридически значимых действий, позиция кассатора изложена в письменном виде в поданной кассационной жалобе, что позволяет рассмотреть ее без участия самого заявителя. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе всего судебного процесса заявитель действовал через представителей, участие которых на стадии кассационного обжалования также допустимо.

Окружной суд с учетом изложенного посчитал возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно государственному акту на право собственности на землю от 08.04.1993 N ВЛ-18/487-Ю товариществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ТОО "Блок") на праве постоянного бессрочного пользования предоставлялся земельный участок площадью 3,9 гектара.

На кадастровый учет 30.11.1994 был поставлен земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:42, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, площадью 20 575 квадратных метров.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", правопреемник ТОО "Блок") на основании договора от 20.01.2000 N 2 об определении состава имущества, получаемого участниками общества при выходе из общества, в виде оплаты долей, в счет оплаты долей выходящих из состава общества участников, передало учредителям общества имущество в соответствии с приложением 1 к указанному договору.

В соответствии с условиями агентского договора от 24.01.2000 ООО "Блок", выступающее в качестве агента, приняло обязательство по внесению имущества, выделяемого в счет долей в уставном капитале выходящих из состава участников общества граждан, в уставный капитал ООО "ЛПК" и внесло во исполнение договора ООО "Блок" в уставный капитал недвижимое имущество, включая здание трансформаторной подстанции и полигон.

Названные объекты недвижимости размещались на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:42. Кроме объектов ООО "ЛПК", на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП Ларин В.Ю, ОАО "Монострой", ООО "Штукатур", ИП Семенова Т.В.

В результате раздела участка с кадастровым номером 33:22:016023:42 на основании заявления ИП Ларина В.Ю. о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 12.04.2011 N 3322/101/11-518 и межевого плана, подготовленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 21.04.2011 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:016023:55 и 33:22:016023:56, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, площадями 15 408 и 5167 квадратных метров соответственно, разрешенное использование - производственные предприятия.

На основании постановлений Администрации от 20.06.2012 и 22.06.2012 Администрация (продавец) и ИП Ларин В.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 247, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 5167 квадратных метров (кадастровый номер 33:22:016023:56), расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская. д. 9, в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к договору, производственные предприятия (фактическое использование: цех лесопиления).

Земельный участок передан ИП Ларину В.Ю. по акту от 10.07.2012. Право собственности на участок с кадастровым номером 33:22:016023:56 зарегистрировано за ИП Лариным В.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:56 снят с кадастрового учета 25.10.2013 в результате раздела его на участки с кадастровыми номерами 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213, поставленные на кадастровый учет 27.09.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:213, площадью 2562 квадратных метра и земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:212, площадью 2605 квадратных метров расположены по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9.

На земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:016023:213 и 33:22:016023:212 зарегистрировано право собственности ИП Ларина Ю.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2014.

ИП Ларину В.Ю. принадлежит на праве собственности цех лесопиления площадью 916 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010 серии 33-АК N 922394.

ООО "ЛПК" на праве собственности принадлежат трансформаторная подстанция площадью 34,3 квадратного метра, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, инвентарный номер 33:22:00000:000:11509/1:1009/Л, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2000 серии 33 АЛ N 0097225, и полигон площадью 2332,2 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, условный номер 33-33-01/063/2011-457, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011 серии 33 АЛ N 286085.

ОАО "Монострой" принадлежит на праве собственности подъездной путь, протяженностью 539,94 метра, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, инвентарный номер 17:401:001:002008860, основание приобретения права - договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2006 N 10, заключенный между ООО "Дакор" и ОАО "Монострой" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 33 АК N 276696).

ООО "Штукатур" принадлежат на праве собственности механические мастерские, назначение: здания нежилые, 2-этажные, общая площадь 581,8 квадратного метра, инвентарный номер 11509, лит. В, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 33 АЛ N 401852. ООО "Штукатур" приобрело данное здание на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2012, заключенного между Лабутиной Т.Н. (продавцом) и ООО "Штукатур" (покупателем).

ИП Семеновой Т.В. принадлежит на праве собственности здание деревообрабатывающего цеха, назначение: деревообрабатывающий цех, 2-этажное, площадью 2992,4 квадратного метра, инвентарный номер 17:401:002:001150940, лит. Д, адрес объекта: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:56, снятом с кадастрового учета в результате раздела его на участки с кадастровыми номерами 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213, расположено здание цеха, принадлежащее на праве собственности ИП Ларину В.Ю., а на смежном земельном участке расположены объекты недвижимости (в том числе часть полигона и часть железнодорожного пути), принадлежащие на праве собственности ООО "ЛПК", ИП Семенова Т.В., ООО "Штукатур", ОАО "Монострой" (соистцам).

До раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42 на участки (33:22:016023:55 и 33:22:016023:56) объекты, принадлежащие соистцам и ответчику, располагались на участке с кадастровым номером 33:22:016023:42.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42 и создание иных участков, проведенные с нарушением действующего законодательства, привели к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с их назначением, поэтому соистцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный период, необходимым для государственного кадастра учета документом является в том числе межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 37 Закона 221-ФЗ в редакции, действовавшей в момент постановки спорных участков на кадастровый учет, определено, что в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям закона.

Из пункта 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В части 3 статьи 39 Федерального закона предусмотрено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или аренды.

Суды установили, что при подготовке межевого плана (разделе земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42) и образовании из него двух земельных участков (33:22:016023:56 и 33:22:016023:55) не учтены факты наличия прав третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером 33:22:016023:42.

В нарушение действующего законодательства ИП Ларин В.Ю. и Администрация не представили доказательств согласования плана по разделу и образованию двух новых земельных участков с ОАО "Монострой", Семеновой Т.В., Лабутиной Т.Н. (правопредшественник ООО "Штукатур"), ООО "ЛПК", как с собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:42.

Письма ИП Ларина В.Ю. от 14.12.2011, Лабутиной Т.Н. от 12.01.2012, Семе- новой Т.В., на которые ссылается ответчик, оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты ими в качестве доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее согласование плана. Факт получения ООО "ЛПК" писем с приложением необходимой документации и межевого плана не подтвержден материалами дела, письмо Лабутиной Т.Н. датировано позднее решения о постановке участка на кадастровый учет, заявление Семеновой Т.В. не датировано.

В подпункте 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют правовым подходам, сформулированным в пунктах 13, 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав лишь на тот земельный участок, который занят переданной по договору недвижимостью и необходим для ее использования.

Таким образом, в силу прямого указания закона право владения землей под объектом недвижимости, необходимой для его обслуживания, должно принадлежать тому лицу, кто фактически занимает эту землю собственным объектом.

Следовательно, с момента регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:42, лица приобрели право пользования той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования, независимо от наличия оформленных в установленном порядке с Администрацией соответствующих договоров.

Окружной суд согласился с выводами судов о том, что Администрация при принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42 путем образования двух новых земельных участков не получила согласия истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Возможность судебного рассмотрения споров о согласовании местоположения границ земельного участка следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ.

Позиции судов первой и второй инстанций согласуются с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.09.2011 N 4275/2011, в связи с чем правомерно отклонен довод ИП Ларина В.Ю. об отсутствии оформленного землепользования истцов на спорный земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:42 на момент его раздела.

Правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения спорного договора купли-продажи, не допускали возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Суды двух инстанций путем назначения судебной экспертизы установили возможность раздела спорного земельного участка.

Суд округа согласился с судами нижестоящих инстанций относительно оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз и в объяснениях эксперта, свидетельствуют о нарушении прав истцов проведенным формированием принадлежащего ИП Ларину В.Ю. земельного участка.

При изложенных обстоятельствах каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, был вправе заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Привлеченные к участию в деле судебные эксперты предложили возможные варианты раздела спорного земельного участка. Раздел участка произведен судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недопустимости данных заключений в качестве доказательств. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Окружной суд признал не влияющим на законность принятых судебных актов аргумент кассатора об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера эксперта Дмитриева В.М. на момент проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие статуса кадастрового инженера не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы; ссылки в заключении на наличие у Дмитриева В.М. аттестата кадастрового инженера не имеется. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности выводов эксперта.

Аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера как специального разрешения на осуществление определенного рода деятельности не лишает его обладателя специальных познаний и не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры.

Суд округа не принял в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов довод заявителя о частичном разрушении подъездных путей ОАО "Монострой".

В ЕГРП имеется запись о принадлежности ОАО "Монострой" права собственности на подъездной путь протяженностью 539,94 метра, расположенный по адресу:

г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, инвентарный номер 17:401:001:002008860. В материалах дела не имеется доказательств прекращения права собственности ОАО "Монострой" на этот объект недвижимости. Без оспаривания соответствующего права в судебном порядке данный истец не мог быть лишен права на оформление землепользования.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А11-10528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын