Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-2824/13

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А11-10528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича - Лифанова П.А., по доверенности от 10.12.2012 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Васильевны - Ивакина Д.В., по доверенности от 31.05.2013 (сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества "Монострой" - Куликовой И.В., по доверенности от 01.11.2013 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу N А11-10528/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Штукатур", открытого акционерного общества "Монострой", к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала, к индивидуальному предпринимателю Ларину В.Ю., администрации г. Владимира, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, администрации города Владимира, индивидуального предпринимателя Лабутиной Т.Н., о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56, о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42 по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, администрации города Владимира, индивидуальному предпринимателю Ларину В.Ю., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Штукатур", открытого акционерного общества "Монострой", индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Васильевны, о признании недействительным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о проведении в 2012 году государственного кадастрового учета земельных участков площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 и площадью 15 408 кв.м. с кадастровым номером 33:22:016023:55 путем разделения земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42; о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42; о признании недействительным постановления Главы администрации города Владимира о предоставлении земельного участка площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 в собственность Ларина В.Ю; о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, заключенного между администрацией города Владимира и Лариным В.Ю.; о признании зарегистрированного права собственности Ларина В.Ю. в отношении земельного участка площадью 5167 кв.м. с кадастровым номером 33:22:016023:56.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания", истец), индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Васильевна (далее - ИП Семенова Т.В., истец), общество с ограниченной ответственностью "Штукатур" (далее - ООО "Штукатур", истец), открытое акционерное общество "Монострой" (далее - ОАО "Монострой") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала (далее - ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное БТИ", ответчик), к индивидуальному предпринимателю Ларину Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Ларин В.Ю., ответчик), администрации г. Владимира (далее - администрация, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, администрации города Владимира, индивидуального предпринимателя Лабутиной Т.Н., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247, заключенного между администрацией г. Владимира и ИП Лариным В.Ю., в части частей земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:55, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, необходимых для расположения, содержания и эксплуатации объектов недвижимости - трансформаторной подстанции (площадью 34,3 кв.м) и полигона (площадью 2332,2 инв. номер 17:401:002:001150990), по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9;

- образовать путем выдела из земельных участков с кадастровым номером 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, земельные участки для расположения, обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости - трансформаторной подстанции (площадью 34,3 кв.м) и полигона (площадью 2332,2 инв. номер 17:401:002:001150990), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9; признании права бессрочного пользования ООО "Лесопромышленная компания" в отношении земельных участков, необходимых для расположения, обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости - трансформаторная подстанция (площадью 34,3 кв.м) и полигон (площадью 2332,2 инв. номер 17:401:002:001150990) по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области назначил дополнительную экспертизу по делу, производство по делу приостановил до получения результатов дополнительной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Ларин В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области на основании части 4 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 перед экспертами поставлены вопросы, которые уже являлись предметом судебного разбирательства, есть заключение эксперта от 29.09.2014 N 113/27.1, выполненное в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2014 по делу N А11-10528/2012.

Обращает внимание суда, что в соответствии с заявленными ОАО "Монострой" и ООО "Лесопромышленная компания" ходатайствами необходимо было назначить повторную землеустроительную экспертизу, а не дополнительную. Кроме того, ОАО "Монострой" просил направить экспертизу в другое экспертное учреждение, поскольку само по себе назначение в третий раз в одну и ту же организацию нецелесообразно и ставит под сомнение компетентность экспертов.

В заседании суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации города Владимир, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-10528/2012 по иску ООО "Лесопромышленная компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, администрации города Владимира, ИП Ларину В.Ю., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Штукатур", открытого акционерного общества "Монострой", индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Васильевны, о признании недействительным решения филиала о проведении в 2012 году государственного кадастрового учета земельных участков площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 и площадью 15 408 кв.м. с кадастровым номером 33:22:016023:55 путем разделения земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42; о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42; о признании недействительным постановления Главы администрации города Владимира о предоставлении земельного участка площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 в собственность ИП Ларина В.Ю.; о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, заключенного между администрацией города Владимира и ИП Лариным В.Ю.; о признании зарегистрированного права собственности ИП Ларина В.Ю. в отношении земельного участка площадью 5167 кв.м. с кадастровым номером 33:22:016023:56 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014, дела N А11-10528/2012 и N А11-9816/2013 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-10528/2012.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистцов ООО "Лесопромышленная компания", ОАО "Монострой", ООО "Штукатур", ИП Семеновой Т.В., заявивших однородные требования в отношении одних и тех же земельных участков.

ОАО "Монострой" просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247, заключенный между администрацией города Владимира и ИП Лариным В.Ю., в части частей земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:55, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, необходимых для расположения, содержания подъездного пути, протяженностью 539, 94 м. кадастровый номер: 332200000:000:17:401:001:002008860, расположенного на земельном участке ул. Мостостроевская, 9, с кадастровым номером: 33:22:016023:55; образовать путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:55, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, земельный участок для расположения, обслуживания и эксплуатации подъездного пути, протяженностью 539, 94 м; признать право бессрочного пользования за ОАО "Монострой" в отношении земельного участка, необходимого для расположения, обслуживания и эксплуатации подъездного пути, протяженностью 539 м, 94 м., расположенного по адресу: г. Владимир, Мостостроевская.

ООО "Штукатур" просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247, заключенный между администрацией города Владимира и ИП Лариным В.Ю., в части частей земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:55 по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, необходимых для расположения, содержания и эксплуатации объектов недвижимости - механических мастерских (общей площадью 581,8 кв.м) по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9; образовать путем выдела из земельных участков с кадастровым номером 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, земельные участки для расположения, обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости - механических мастерских (общей площадью 581,8 кв.м), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9.

ИП Семенова Т.В. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247, заключенный между администрацией города Владимира и ИП Лариным В.Ю., в части частей земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:55 по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, необходимых для расположения, содержания и эксплуатации объекта недвижимости - деревообрабатывающего цеха (площадью 2992,4 кв.м) по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9.; образовать путем выдела из земельных участков с кадастровым номером 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9 земельные участки для расположения, обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости - деревообрабатывающего цеха (площадью 2992,4 кв.м), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9.

В заседании суда первой инстанции 25.07.2014 ООО "Лесопромышленная компания" заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд результатов экспертизы.

13.01.2015 - 20.02.2015 в заседании суда первой инстанции ООО "Лесопромышленная компания" и ООО "Монострой" заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства ООО "Лесопромышленная компания" и ООО "Монострой".

В соответствии с п.п.1 части 1 статьи 144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, из разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию определения от 20.02.2015 о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, поставленных на экспертизу вопросов.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы не ставится под сомнение заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы (до 04.04.2015), правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что в деле имеются ходатайства ООО "Лесопромышленная компания" и ООО "Монострой" о назначении экспертизы. Возможность проведения дополнительной или судебной экспертизы, выбор экспертов выяснялись судом в судебном заседании при разрешении ходатайств. Доводы заявителя о нарушении его прав при проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание. Выбор экспертного заведения, вопросы экспертам относятся к компетенции суда и определяются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Отводы экспертам не заявлялись. Отсутствие в определении оснований отвода части вопросов, предложенных сторонами, не может само по себе рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении дополнительной экспертизы по делу и приостановлении производства, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу N А11-10528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова