Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-6118/16 по делу N А11-2456/2016

г. Нижний Новгород

19 января 2017 г.

Дело N А11-2456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Пушкаря А.С. (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика: Брусникиной А.И. (доверенность от 13.01.2017 N 9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А11-2456/2016

по иску открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН: 1033300202209, ИНН: 3314001385)

к открытому акционерному обществу "Армагус" (ОГРН: 1023300592875, ИНН: 3304000752)

об обязании передать изготовленную продукцию и произвести возврат оставшегося давальческого сырья

и установил:

открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальное РТП", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Армагус" (далее - ОАО "Армагус") об обязании передать изготовленную ответчиком продукцию в количестве 9 штук и произвести возврат давальческого сырья отливок.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что в рамках дела N А11-8700/2014 по иску ОАО "Армагус" к ОАО "Гусь-Хрустальное РПК" им предъявлен встречный иск, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на время рассмотрения данного дела; ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А11-8700/2014, так как суд не вынес судебный акт по встречному исковому заявлению. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Армагус" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" обратилось к ОАО "Армагус" с просьбой изготовить задвижки 30лс76нж Ду 150 исп.1, рабочая среда - нефть, в количестве 9 штук из собственных отливок в счет взаимных расчетов (письмо от 19.06.2012 N 59).

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2012, в котором отражено, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по изготовлению задвижек в количестве 9 штук на общую сумму 399 142 рубля 08 копеек.

Для оплаты услуг ОАО "Армагус" выставило счет-фактуру от 10.08.2012 N 1113.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-8700/2014 с Общества в пользу ОАО "Армагус" взыскана стоимость выполненных и принятых по акту от 10.08.2012 работ.

ОАО "Гусь-Хрустальное РТП", указав, что изготовленные задвижки и оставшееся давальческое сырье ему не были переданы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и заявитель не оспаривает, что передача давальческого сырья истцом ответчику состоялась 26.06.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10.08.2012, соответственно, после 10.08.2012 истец знал, что часть давальческого сырья ответчиком удерживается, то есть нарушаются его права.

Факт приемки Обществом работ по акту от 10.08.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-8700/2014.

Таким образом, срок исковой давности истек в августе 2015 года, а за судебной защитой истец обратился 22.03.2016, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о перерыве в течении срока исковой давности в связи с предъявлением встречного иска правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, исковое заявление должно быть принято арбитражным судом к рассмотрению в установленном порядке.

Суды установили, что при рассмотрении дела N А11-8700/2014 Общество предъявило встречное исковое заявление, однако течение срока исковой давности не прерывалось, так как определением от 08.07.2015 суд отказал в принятии встречного иска, как несоответствующего требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного искового заявления не препятствовало предъявлению истцом самостоятельного иска в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела N А11-8700/2014 суд нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверки законности судебных актов по другому делу.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А11-2456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова