Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-5705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-6118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 сентября 2016 г.

Дело N А11-2456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016 по делу N А11-2456/2016, принятое судьей Романовой В.В., по иску открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 3314001385, ОГРН 1033300202209) к открытому акционерному обществу "Армагус" (ИНН 3304000752, ОГРН 1023300592875) об обязании передать изготовленную продукцию и произвести возврат оставшегося давальческого сырья,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Гусь Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - Пушкаря А.С. по доверенности от 19.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - открытого акционерного общества "Армагус" - Пугачевой М.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 09/2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальное РТП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Армагус" (далее - ОАО "Армагус", ответчик) об обязании передать изготовленные ответчиком задвижки 30лс76нж Ду 150 исп.1, рабочая среда - нефть, в количестве 9 шт.; произвести возврат давальческого сырья отливок: корпус - 7 шт., крышка - 7 шт., маховик - 7 шт.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 509, 703, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по передаче изготовленной продукции и удержанием переданного истцом сырья.

Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению апеллянта, срок исковой давности не был пропущен, его течение прервалось после принятия судом встречного искового заявления 08.08.2015 по делу N А11-8700/2014.

Утверждает, что в нарушение норм материального и процессуального права судьей Кашликовым И.В. не было вынесено никакого судебного акта по встречному исковому заявлению в рамках дела N А11-8700/2014. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах указанного дела каких-либо документов относительно результата рассмотрения встречного иска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" 19.06.2012 обратилось с письмом N 59 в адрес ОАО "Армагус", в котором просило изготовить задвижки 30лс76нж Ду 150 исп.1, рабочая среда - нефть, в количестве 9 шт. из собственных отливок в счет взаимных расчетов (л.д. 9).

10.08.2012 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 399 142 руб.08 коп., в котором отражено, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изготовление задвижек 30лс76нж150 в количестве 9 шт. по цене 37 584 руб. общей стоимостью 399 142 руб.08 коп. (л.д. 47).

Ответчиком был выставлен счет-фактура от 10.08.2012 N 1113 на указанную сумму (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-8700/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, с ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" в пользу ОАО "Армагус" была взыскана задолженность за выполненные и принятые по акту от 10.08.2012 работы.

Истец, указывая, что изготовленные задвижки в количестве 9 шт. и оставшееся давальческое сырье в количестве 7 шт. каждой детали ему не были переданы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что письмо ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" с просьбой изготовить продукцию (оферта) датировано 19.06.2012, срок исполнения обязательств по данному письму наступил 10.08.2012, когда был подписан акт сдачи-приемки работ, следовательно, предельно допустимый срок подачи искового заявления - август 2015 года.

В суд с настоящим иском ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" обратилось 22.03.2016.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Передача давальческого сырья истцом ответчику состоялась 26.06.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10.08.2012. Стороны не установили срок изготовления и передачи задвижек, не заключили какого-либо письменного гражданско-правового договора по изготовлению задвижек. В связи с этим отношения сторон правомерно квалифицированы судом как регулируемые правилами о неосновательном обогащении, согласно которым обязанность вернуть неосновательно полученное возникает у приобретателя в момент получения.

В любом случае после 10.08.2012 истец знал, что часть давальческого сырья ответчиком удерживается, т.е. нарушаются его права.

Таким образом, суд верно указал, что срок исковой давности истек в августе 2015 года, а за судебной защитой истец обратился 22.03.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено другой стороной.

Доводу истца о прерывании срока исковой давности в связи с обращением в суд с встречным иском 08.07.2015 судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением от 08.07.2015 по делу N А11-8700/2014 Арбитражный суд Владимирской области возвратил ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" встречное исковое заявление об обязании передать изготовленный товар и возвратить давальческое сырье. При этом суд указал, что встречное исковое заявление не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенное истцом основание для перерыва течения срока исковой давности таковым не является.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии у него информации о возвращении встречного искового заявления не может быть признано состоятельным, поскольку как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте суда в сети Интернет, определение о возвращении встречного искового заявления ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" по делу N А11-8700/2014 было опубликовано 16.07.2015, и истец мог получить данную информацию. Кроме того, как следует из решения по указанному делу и не отрицалось представителем истца, представитель ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" участвовал в судебных заседаниях и присутствовал при оглашении резолютивной части, в которой отсутствовала информация о результатах рассмотрения встречного иска. С учетом этого истец мог принять меры для получения информация относительно заявленных им требований и своевременного обращения в суд в надлежащем порядке для защиты своих прав.

Кроме того, действующая редакция статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исключение из срока исковой давности периода времени, в течение которого осуществлялась судебная защита, однако, возобновление течения срока исковой давности после вынесения судебного акта без учета времени, истекшего до предъявления иска, не предусматривает.

Таким образом, обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права не прерывает срок исковой давности, на что ошибочно указывает заявитель, а приостанавливает его течение на срок, когда осуществлялась судебная защита.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016 по делу N А11-2456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гусь Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова