Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2017 г. N Ф01-5783/16 по делу N А11-11252/2015

Нижний Новгород

18 января 2017 г.

Дело N А11-11252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Адамова Ф.Т. (доверенность от 01.07.2016 N ЮР-29/16),

от заинтересованного лица: Вьюгиной А.Н. (доверенность от 14.12.2016 N 02-15), Горбуновой Е.М. (доверенность от 14.12.2016 N 02-15), Прусовой Т.М. (доверенность от 14.12.2016 N 02-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Горем-11 Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016, принятое судьей Семеновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-11252/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Горем-11 Мосэлектротягстрой" (ИНН: 3301026600, ОГРН: 1103339000170)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 30.06.2016 N 3

и установил:

закрытое акционерное общество "Горем-11 Мосэлектротягстрой" (далее - ЗАО "Горем-11 МЭТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии документального подтверждения факта восстановления и уплаты налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "НПО "Мостовик" в 4 квартале 2014 года не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество отразило сумму налога, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2012 года, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года. Данный факт налоговый орган не опровергнул. Поскольку Общество самостоятельно восстановило налог на добавленную стоимость до принятия Инспекцией оспариваемого решения, привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Кроме того, заявитель полагает, что суды не применили подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего Обществу неправомерно может быть начислена пеня в размере, превышающем его ответственность за неуплаченный вовремя налог.

Подробно доводы ЗАО "Горем-11 МЭТС" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Горем-11 МЭТС" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 27.05.2015 N 3.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и завышение расходов при исчислении налога при прибыль на основании недостоверных документов по сделкам с поставщиками товаров (работ, услуг), у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять хозяйственные операции.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2015 N 3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 234 412 рублей 80 копеек, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 138 823 рублей 90 копеек и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 60 025 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу доначислены НДС в размере 12 859 859 рублей, налог на прибыль в размере 1 782 571 рубля, начислены пени в общей сумме 3 318 994 рублей 34 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.09.2015 N 13-15-05/8947 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО "Горем-11 МЭТС" не согласилось с решением Инспекции в части неправомерного учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов, принятия к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "ГрандВей" и невосстановления НДС, ранее принятого к вычету по сделке с ООО "НПО "Мостовик" и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 143, 146, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, от 12.02.2008 N 12210/07, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что Общество неправомерно предъявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от имени ООО "ГрандВей", и неправомерно не восстановило НДС за 4 квартал 2012 года, подлежащий восстановлению в налоговой декларации за данный период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ГрандВей".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Горем-11 МЭТС" и ООО "ГрандВей" заключили договор от 27.12.2012 N 2712/12 на поставку щебня гранитного фракции 20 - 40.

В обоснование заявленных налоговых вычетов Общество представило указанный договор с приложением N 1 (спецификация), товарные накладные и счета-фактуры.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, спорный контрагент не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору; отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на двух человек: Тутову Н.В. (генеральный директор) и Рассолову Т.Г. (главный бухгалтер). ООО "ГрандВей" включено в федеральный информационный ресурс "Риски" с признаками "фирмы-однодневки".

В ходе проверки проведен опрос Тутовой Н.В. и Рассоловой Т.Г., которые отрицали свою причастность к деятельности ООО "ГрандВей".

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени спорного контрагента на представленных ЗАО "Горем-11 МЭТС" документах выполнены неустановленными лицами.

Проанализировав расчетный счет ООО "ГрандВей", налоговый орган установил, что движение денежных средств носило транзитный характер. Поступившие во исполнение условий договора денежные средства в тот же день были перечислены на счет ООО "КОРУС-СТРОЙ", которое включено в федеральный информационный ресурс "Риски" с признаками "фирмы-однодневки". При этом с иными поставщиками контрагент не осуществлял расчеты за приобретение товара (щебень гранитный).

В ходе проверки также выявлено ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных; указанный в них адрес погрузки в действительности не существует; в отдельные периоды фактический расход щебня по актам превышал количество щебня, оприходованного на счете 10 "Материалы".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные ЗАО "Горем-11 МЭТС" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ГрандВей", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. По эпизоду о невосстановлении налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, в отношении авансов, перечисленных ООО "НПО "Мостовик" в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса указано, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установили суды и следует из материалов дела, ЗАО "Горем-11 МЭТС" (подрядчик) и ООО "НПО "Мостовик" (субподрядчик) заключили договор подряда от 18.10.2012 N 7 на выполнение работ по строительству участка линии Московского метрополитена.

ЗАО "Горем-11 МЭТС" перечислило на расчетный счет субподрядчика предварительную оплату в сумме 65 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 9 915 254 рублей 24 копеек, которую Общество включило в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Договор подряда от 18.10.2012 N 7 расторгнут сторонами 21.12.2012 на основании соглашения о прекращении (расторжении) договора от 21.12.2012, на дату подписания которого субподрядчик имел задолженность за перечисленный, но не погашенный аванс.

ЗАО "Горем-11 МЭТС" и ООО "НПО "Мостовик" 21.12.2012 подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому прекращены обязательства Общества по договору об уступке права требования (цессии) от 31.10.2012 N 3 и обязательства ООО "НПО "Мостовик" по договору подряда от 18.10.2012 N 7.

Произведенным зачетом взаимных требований ООО "НПО "Мостовик" осуществило возврат авансовых платежей в сумме 65 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 9 915 254 рублей 24 копеек.

Суды установили и заявитель не оспаривает, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса Общество не восстановило в 4 квартале 2012 года налог на добавленную стоимость в сумме 9 915 254 рублей 24 копеек, принятый к вычету в данном периоде.

Вместе с тем Общество в кассационной жалобе указывает, что при составлении декларации по НДС за 4 квартал 2014 года исчислило налоговую базу с учетом суммы НДС, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2012 года, тем самым считает обязанность по восстановлению налога исполненной. Однако заявитель не учел, что оспаривая решение налогового органа, принятое по результатам проведения выездной проверки за период с 2011 по 2013 годы, Общество ссылается на обстоятельства, возникшие в другом налоговом периоде, не относящиеся к рассматриваемому спору. Данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание и оценены Инспекцией, поскольку 2014 год не входил в число проверяемых налоговых периодов. Таким образом, уплата доначисленного налога в более поздний период не влияет на законность решения Инспекции, оспариваемого в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным доначисление НДС в сумме 9 915 254 рублей 24 копеек за 4 квартал 2012 года и отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А11-11252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горем-11 Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горем-11 Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова