Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5874/16 по делу N А31-6387/2015

Нижний Новгород

23 января 2017 г.

Дело N А31-6387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Горской Н.В. (доверенность от 18.11.2015), Григорьевой Т.И. (доверенность от 11.03.2016),

от заинтересованного лица: Балуевой Н.В. (доверенность от 18.01.2016 N 18), Безобразовой Т.В. (доверенность от 18.01.2016 N 16), Власовой А.В. (доверенность от 18.01.2016 N 14), Зверева Д.В. (доверенность от 30.03.2016 N 27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-6387/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин" (ИНН: 4415004730, ОГРН: 1054477611605)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 26.02.2015 N 10-50/4-1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин" (далее - ООО "ЮЗ "Аквамарин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2015 N 10-50/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 08.06.2015 N 12-12/06177@, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.06.2015 N 14974.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными, немотивированными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного осуществления Обществом своих прав и создания им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЮЗ "Аквамарин" (ранее - ООО "Алмаз-Центр") за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 24.11.2014 N 10-37/23-1ДСП.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с ООО "Титан", ООО "Поларис" и ООО "Изола".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.02.2015 N 10-50/4-1, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 639 784 рублей, начислены пени в общей сумме 555 519 рублей, применена ответственность по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 527 958 рублей и 377 475 рублей соответственно.

Решением Управления от 08.06.2015 N 12-12/06177 решение нижестоящего налогового органа частично отменено в отношении начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

На основании решения от 26.02.2015 N 10-50/4-1 налоговый орган выставил в адрес Общества требование от 25.06.2015 N 14974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее - требование об уплате налога), которым уведомил налогоплательщика о числящейся за ним задолженности.

Не согласившись с решением Инспекции и требованием об уплате налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и требования об уплате налога и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Титан", ООО "Поларис" и ООО "Изола" по реализации ювелирных изделий, драгоценных камней, расходных материалов и оборудования для ювелирного производства.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило договоры поставок, заключенные с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что у контрагентов Общества отсутствовали необходимые ресурсы (трудовые и материальные) для осуществления реальной экономической деятельности; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах физических лиц не представлялись; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись с нулевыми показателями; документы, оформленные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило "транзитный" характер; операции по оплате расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, кроме внесения платы за аренду помещения, не производились.

На основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что контрагенты не могли исполнить договоры поставок, поскольку фактически товар ими не приобретался, предпринимательской деятельностью организации не занимались, заключение договоров носило формальный характер.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А31-6387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова