Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 02АП-5526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 сентября 2016 г.

Дело N А31-6387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин" - Горской Н.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2016 N 16, Власовой А.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2016 N 14, Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2016 N 27, Чистяковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 18.01.2016 N 17, и Шуляк Н.С., действующей на основании доверенности от 22.04.2016 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 по делу N А31-6387/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин" (ИНН: 4415004730; ОГРН: 1054477611605)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051; ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 10-50/4-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Центр" (далее - ООО "Алмаз-Центр"), которое в настоящее время является обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", Общество, Налогоплательщик, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.02.2015 N 10-50/4-1 (далее - Решение), а также требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.06.2015 N 14974, согласно которым, в частности, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога и ООО "Алмаз-Центр" привлечено к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов (далее - Вычеты) по нереальным операциям покупки Обществом (далее - Операции) у обществ с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), "Поларис" (далее - ООО "Поларис") и "Изола" (далее - ООО "Изола") драгоценных камней, ювелирных вставок и расходных материалов (далее - Товар, Материалы).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Аквамарин" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом возражений Налогоплательщика на отзыв Налогового органа) доводы сводятся к тому, что Операции Общества с ООО "Титан", ООО "Поларис" и ООО "Изола" (далее - Контрагенты) носили реальный характер, что подтверждено, в частности, результатами проведенной сотрудниками Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора проверкой соблюдения ООО "Алмаз-Центр" требований законодательства Российской Федерации при осуществлении операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями и требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Проверка инспекции пробирного надзора), а также проверкой, проведенной по факту уклонения ООО "Алмаз-Центр" от уплаты налогов за 2012 год Костромским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, который 25.11.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление). При этом Заявитель указывает, что Контрагенты не являются аффилированными по отношению к Обществу лицами, как не являются и "фирмами-однодневками", зарегистрированы в установленном порядке, проверены уполномоченным органом и поставлены на специальный учет, осуществляют свою деятельность уже на протяжении многих лет. Весь Товар был проверен соответствующими материально-ответственными сотрудниками Общества, отражен в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Алмаз-Центр" и использован последним в производстве ювелирных изделий (которые без Материалов не могли быть изготовлены и реализованы Обществом), что подтверждено соответствующими договорами и первичными документами, а также показаниями свидетелей Коваленко А.В., Нестеренко Е.В., Туракиной М.В., Курниковой А.В. и Волковой Т.А. Вывод же Инспекции о том, что Контрагенты не закупали Материалы основан лишь на анализе движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов за 2012 год и не подтвержден первичными документами, в то время как такой вывод может быть сделан лишь по результатам анализа всех первичных документов в ходе выездных налоговых проверок, которые в отношении Контрагентов не проводились. Кроме того, это не исключает возможности приобретения Контрагентами Материалов на условиях комиссии или агентирования, как не исключает и возможности закупки Контрагентами Материалов в более ранний период времени либо с использованием не денежных способов расчетов или с отсрочкой платежей. При этом сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Контрагентов свидетельствуют о том, что последние не только получали оплату за Товар, но и производили расчеты со своими поставщиками. Доказательств отсутствия у Контрагентов специальных условий для хранения Материалов не имеется и, более того, Контрагенты могли использовать для этого помещения и оборудование иных лиц либо Товар мог отгружаться напрямую со складов продавцов, у которых Контрагенты его приобретали. Отсутствие у Общества документов, подтверждающих транспортировку Товара, объясняется тем, что в соответствии с договорами, заключенными Налогоплательщиком с Контрагентами, доставка Товара возлагалась на последних. Незначительность доли поставленных Контрагентами Материалов по отношению к объемам сделок Общества с другими поставщиками не свидетельствует об отсутствии у Налогоплательщика деловой цели в сотрудничестве с Контрагентами, а необходимость и целесообразность такого сотрудничества определяется руководителем Общества, а не Налоговым органом и судом. Нахождение директора Общества Федотовой О.Ю. во время передачи Товара за пределами Российской Федерации не подтверждено. О "массовости" руководителей Контрагентов Налогоплательщику не было известно, а Общество не может проверять и контролировать деятельность Контрагентов, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за допущенные Контрагентами нарушения налогового законодательства, а также за пороки оформления ими соответствующих счетов-фактур. Напротив, доказательств осведомленности Общества о нелегитимной деятельности Контрагентов с третьими лицами (с которыми Налогоплательщик в договорные отношения не вступал), доказательств возврата Налогоплательщику перечисленных им Контрагентам денежных средств и доказательств того, что целью перечисления Обществом данных средств являлось их обналичивание, не имеется. В связи с этим отсутствуют доказательства участия Общества в создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в этой жалобе и в возражениях Заявителя на отзыв Налогового органа, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом а его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 24.11.2014 N 10-37/23-1 ДСП, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 08.06.2015 N 12-12/06177@) (далее - Решение Управления) в указанной выше части оставлено без изменения, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Контрагенты не могли поставлять Товар Обществу, так как фактически его не приобретали и не занимались реальной хозяйственной деятельностью, что следует, в частности, из того, что руководители Контрагентов имели признаки "массовых руководителей", из отсутствия у Контрагентов необходимых для совершения Операций материальных и трудовых ресурсов, отсутствия у них финансово-хозяйственных расходов, свойственных реально действующим юридическим лицам, непредставления Контрагентами налоговой отчетности или представления последней с "нулевыми показателями", из неконкретных условий договоров Общества с Контрагентами, свидетельствующих об отсутствии у Налогоплательщика заинтересованности в реальном исполнении этих договоров, из результатов исследований подписей руководителей ООО "Титан" (Коваленко А.В.) и ООО "Поларис" (Чорака В.П.) на подписанных "ими" документах названных Контрагентов, а также из показаний Коваленко А.В., Чорака В.П. и руководителя ООО "Изола" Нестеренко Е.В., которые не смогли подтвердить реальность Операций Общества с Контрагентами и дали пояснения, противоречащие показаниям руководителя Общества Федотовой О.Ю.

Ссылки Заявителя на результаты Проверки инспекции пробирного надзора и аудиторских проверок Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку названные проверки носили лишь документальный характер и вопросы реальности приобретения Обществом Товара у конкретных Контрагентов не являлись предметом этих проверок. Ссылка Заявителя на Постановление также не может быть принята во внимание, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к обоснованным конечным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика, поскольку на самом деле Контрагенты не могли поставлять Материалы Обществу, в связи с чем представленные последним в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, в целом дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку конечные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают основанные на критике отдельных доказательств доводы Заявителя о реальности Операций.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, конечной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений Заявителя на отзыв Инспекции) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 по делу N А31-6387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных