Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5415/16 по делу N А43-6970/2014

Нижний Новгород

23 января 2017 г.

Дело N А43-6970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Выксунский металлургический завод": Артемова Д.В. по доверенности от 27.01.2016 N 2000-Д-23/16,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги: Хасановой И.Ш. по доверенности от 29.07.2015 N 68-15,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016, принятое судьей Беловой К.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-6970/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

о взыскании судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги

к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод"

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее - Завод) 170 819 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение от 22.07.2016 и постановление от 30.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды обязали Завод оплатить расходы истца (суточные и на проживание), не связанные с настоящим делом; судебные расходы истца подлежат возмещению Заводом пропорционально с иными делами, рассмотренными в один день с настоящим делом; расходы на авиаперелеты представителя Микулинского О.В. являются неразумными, отнесение таких расходов на Завод противоречит принципу возмещения экономных транспортных услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость участия двух представителей Сетевой компании при рассмотрении дела; суды двух инстанций необоснованно отклонили доводы Завода о пропуске Сетевой компанией шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 15 минут 18.01.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016).

Суд округа определением от 18.01.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Трубникову Е.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В заседании суда кассационной инстанции представители Завода и Сетевой компании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Заводу о взыскании 24 288 972 рублей расходов, связанных с оказанием услуг по заявке на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, удовлетворил иск. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.08.2015 оставил в силе названные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 301-ЭС15-15639 Заводу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Посчитав, что понесенные Сетевой компанией судебные издержки подлежат взысканию с Завода, Сетевая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Сетевая компания представила в материалы дела авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, квитанции, подтверждающие проживание в отелях, железнодорожные билеты и авиабилеты.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что они подтверждают факт несения Сетевой компанией судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Доводы Завода о том, что суды обязали оплатить расходы истца (суточные и на проживание), не связанные с настоящим делом, а судебные расходы Сетевой компании подлежали возмещению Заводом пропорционально с иными делами, рассмотренными в один день с настоящим делом, отклонены судом кассационной инстанции. Суды установили, что предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с настоящим делом, в рамках приведенных Заводом дел Сетевая компания не заявляла аналогичных требований. Материалы дела не содержат доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу были возмещены истцу в рамках другого дела. Наличие в один день нескольких судебных заседаний по разным делам само по себе не является обязательным основанием для пропорционального их разделения. Завод не учел, что представители Сетевой компании добирались до места проведения судебного заседания в том числе железнодорожным транспортом с пересадкой в городе Москве.

Аргумент кассатора о том, что расходы на авиаперелеты представителя Микулинского О.В. противоречат принципу возмещения экономных транспортных услуг, не может быть принят окружным судом, так как выбор Сетевой компанией вида транспорта не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Завода о том, что суды двух инстанций необоснованно не учли заявление Завода о пропуске Сетевой компанией шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из первого и четвертого абзацев пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать определение Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2015 об отказе Заводу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Сетевая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 12.04.2016, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому суд правомерно рассмотрел заявленное требование.

Вопреки доводу кассатора, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Приведенные Заводом в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А43-6970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова