Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-6158/16 по делу N А82-3099/2016

Нижний Новгород

23 января 2017 г.

Дело N А82-3099/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-3099/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Скаут" (ИНН: 7602109350, ОГРН: 1147602006925)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" (ИНН: 7616008465, ОГРН: 1097609000752)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Скаут" (далее - ООО "Авто-Скаут") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" (далее - ООО "ЦентрРегионСервис") с иском о взыскании 50 568 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля и 1 557 рублей 30 копеек процентов.

Суд первой инстанции решением от 18.07.2016 исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО "ЦентрРегионСервис" в пользу ООО "Авто-Скаут" 50 568 рублей 50 копеек задолженности и 1 473 рубля 92 копейки процентов.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЦентрРегионСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "ЦентрРегионСервис" указывает на недобросовестность ООО "Авто-Скаут". По его мнению, факт оказания истцом услуг по организации технического обслуживания и ремонта по заявке ответчика не подтвержден материалами дела.

ООО "Авто-Скаут" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 ООО "Автомир Богемия" (исполнитель) и ООО "ЦентрРегионСервис" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.12.2013 N ЯМВ-АБЯ/СР/СД-РС-057/БОП, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору. Исполнитель осуществляет реализацию заказчику запасных частей и материалов к автомобилям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя, а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным еще на 12 месяцев (пункт 6.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.12.2013 N ЯМВ-АБЯ/СР/СД-РС-057/БОП, в списке автомобилей, принадлежащих заказчику, значится транспортное средство марки Шкода Румстер VIN TMBNC45J2D5013637, гос. номер "о356тн76".

Указанный договор не оспорен сторонами сделки, недействительным или незаключенным не признан.

На основании карточки учета транспортных средств по состоянию на 05.07.2016 Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником транспортного средства автомобиля Шкода Румстер VIN TMBNC45J2D5013637 гос. номер "о356тн76" является Лебедев А. С.

Истец 03.10.2015 выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Шкода Румстер VIN TMBNC45J2D5013637 гос. номер "о356тн76".

Из заказа-наряда N 188-088-5-1028769, акта выполненных работ и перечня запасных частей N ШПЯ-АСТ/СР/1028769, счета N ШПЯ-АСТ/СР-09688 от 03.10.2015 следует, что по заказу ООО "ЦентрРегионСервис" истец выполнил техническое обслуживание и ремонт автомобиля Шкода Румстер, собственником которого является Лебедев А.С.

Выставленный истцом на оплату работ счет от 03.10.2015 на сумму 50 568 рублей 50 копеек ответчик не оплатил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Авто-Скаут" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт выполнения истцом работ и сдачи их заказчику подтвержден материалами дела, и взыскал с ответчика в пользу истца 50 568 рублей 50 копеек задолженности и 1 473 рублей 92 копейки процентов.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что по заданию ООО "ЦентрРегионСервис" истец оказал услуги по техническому обслуживанию и выполнил ремонт автомобиля марки Шкода Румстер на основании договорных отношений между сторонами, что подтверждено заказом-нарядом N 188-088-5-1028769, актом выполненных работ и перечня запасных частей N ШПЯ-АСТ/СР/1028769, счетом от 03.10.2015 N ШПЯ-АСТ/СР-09688.

Стоимость выполненных истцом работ оставлена ответчиком без оплаты, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 50 568 рублей 50 копеек задолженности и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оказание ООО "Авто-Скаут" услуг по организации технического обслуживания и ремонта спорного автомобиля произведено не по заявке ответчика, ООО "ЦентрРегионСервис" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба "ЦентрРегионСервис" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А82-3099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова