Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-6158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А82-3099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу N А82-3099/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Скаут" (ИНН: 7602109350, ОГРН: 1147602006925)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" (ИНН: 7616008465, ОГРН: 1097609000752)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Скаут" (далее - истец, ООО "Авто-Скаут") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" (далее - ответчик, ООО "ЦентрРегионСервис") с иском о взыскании 52 125 руб. 80 коп., в том числе 50 568 руб. 50 коп. задолженность за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, 1 557 руб. 30 коп. проценты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦентрРегионСервис" в пользу ООО "Авто-Скаут" взыскано 50 568 руб. 50 коп. задолженности, 1 473 руб. 92 коп. процентов, 2 081 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что каких-либо документов о принадлежности автомобиля ответчику истцом в материалы дела не представлено. Достоверных данных о том, что именно ответчик заказывал услуги у истца, в деле не имеется. Истец не представил доказательств того, что Лебедев А.С. является работником ответчика. Ответчик не уполномочивал Лебедева А.С. сдавать от своего имени в ремонт автомобиль, не выдавал соответствующей доверенности. Одобрение ответчиком на заказ именно этой услуги в дело представлено. В выданной ответчиком доверенности на имя Лебедева А.С. указано, что все действия от имени ответчика он должен согласовывать непосредственно и письменно с ним. Суд первой инстанции не дал оценки письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что принятое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд верно установил наличие полномочий у Лебедева А.С. действовать от имени и в интересах ответчика, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате произведенных работ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.12.2013 между ООО "Автомир Богемия" (исполнитель) и ООО "ЦентрРегионСервис" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.12.2013 N ЯМВ-АБЯ/СР/СД-РС-057/БОП, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работ) по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору. Исполнитель осуществляет реализацию заказчику запасных частей и материалов к автомобилям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя, а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным еще на 12 месяцев (пункт 6.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.12.2013 N ЯМВ-АБЯ/СР/СД-РС-057/БОП, в списке автомобилей, принадлежащих заказчику, значится транспортное средство марки Шкода Румстер VIN TMBNC45J2D5013637 гос. номер "о356тн76".

Указанный договор не оспорен сторонами сделки, недействительным или незаключенным не признан.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 05.07.2016 Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником транспортного средства - автомобиля Шкода Румстер VIN TMBNC45J2D5013637 гос. номер "о356тн76" Лебедев Александр Сергеевич.

03.10.2015 истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Шкода Румстер VIN TMBNC45J2D5013637 гос. номер "о356тн76".

Из заказа-наряда N 188-088-5-1028769, акта выполненных работ и перечня запасных частей N ШПЯ-АСТ/СР/1028769, счета N ШПЯ-АСТ/СР-09688 от 03.10.2015 следует, что по заказу ООО "ЦентрРегионСервис" истцом выполнено техническое обслуживание и ремонт автомобиля Шкода Румстер, собственником которого является Лебедев А.С.

Выставленный истцом на оплату работ счет от 03.10.2015 на сумму 50 568 руб. 50 коп. ответчиком не оплачен.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заданию ООО "ЦентрРегионСервис" истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и выполнен ремонт автомобиля марки Шкода Румстер на основании договорных отношений между сторонами, что подтверждено, в частности, заказом-нарядом.

Стоимость выполненных истцом работ оставлена ответчиком без оплаты, в связи с чем заявленные ООО "Авто-Скаут" требования о взыскании 50 568 руб. 50 коп. в оплату стоимости выполненных работ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств в обоснование права собственности ответчика на автомобиль, который был истцом отремонтирован, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельство принадлежности транспортного средства на праве собственности иному лицу не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, так как регистрация транспортного средства на имя другого лица не препятствует заключению договора между сторонами на оказание истцом услуг по ремонту данного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на отсутствие достоверных данных о том, что именно ответчик заказывал услуги у истца, и Лебедев А.С. является работником ответчика. Заявленные доводы подлежат отклонению судом второй инстанции в связи с тем, что представленные в материалы дела акты и заказ-наряд, подписанные и скрепленные печатью ответчика, оценены судом первой и апелляционной инстанций в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающие факт оказания истцом именно ответчику услуг по техобслуживанию и ремонту автомобиля.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не рассматривались и не изучались надлежащим образом, представленные ответчиком доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что ответчик не уполномочивал Лебедева А.С. сдавать от своего имени в ремонт автомобиль, не выдавал соответствующей доверенности, так как истцом оказаны услуги в рамках договорных отношений именно с ответчиком. Доказательств того, что автомобиль не находился в пользовании ООО "ЦентрРегионСервис" в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу N А82-3099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак