Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-6273/16 по делу N А82-9526/2016

г. Нижний Новгород

25 января 2017 г.

Дело N А82-9526/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое судьей Минаевой Е.В., по делу N А82-9526/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493)

о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

и установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Административная комиссия) от 11.05.2016 N 188.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Проведение разгрузочно-погрузочных работ в магазине связано с предпринимательской деятельностью Общества и является ее неотъемлемой частью. Данный спор подведомствен арбитражному суду.

Административная комиссия отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 около 01 часа 40 минут Общество допустило проведение погрузочно-разгрузочных работ в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Декабристов, дом 52, примыкающем к жилому дому 52/36, создав шум, чем нарушило тишину и покой жителей указанного дома в ночное время.

Усмотрев в действиях Общества состав административного нарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з), Административная комиссия составила протокол от 20.04.2016 и приняла постановление от 11.05.2016 N 188 о назначении Обществу наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 29, 150 и 207 Кодекса, частью 1 статьи 12 Закона N 100-з, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомствен арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Кодекса).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 12 Закона N 100-з за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания.

Как верно указали суды, объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания.

Объектом посягательства в данном случае является право граждан на тишину и покой в ночное время в местах их жительства и пребывания.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что вмененное Обществу административное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А82-9526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков