Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 02АП-9449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-6273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

01 ноября 2016 г.

Дело N А82-9526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 по делу N А82-9526/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110) к административной комиссии Администрации Ростовского муниципального района (ОГРН 1027601074401, ИНН 7609003843)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Административной комиссии Администрации Ростовского муниципального района (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 11.05.2016 N 188.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, возобновить производство по делу. По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что проведение разгрузочно-погрузочных работ в магазине связано исключительно с предпринимательской деятельностью и является ее неотъемлемой и составной частью, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Административная комиссия в письменном отзыве на жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" направило в суд ходатайство о вызове сторон в судебное заседание, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 около 01 часа 40 минут ночи Общество допустило проведение погрузочно-разгрузочных работ в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, д.52, примыкающим к жилому дому N 52/36, создавая шум, что нарушило тишину и покой жителей вышеуказанного дома в ночное время.

20.04.2016 административным органом в отношении заявителя по факту допущенного нарушения, свидетельствующего о совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з).

11.05.2016, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 188, в соответствии с которым ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона N 100-з, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах среди прочего являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Отсутствие указанных выше критериев именно в их совокупности (например, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, но оно не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью) исключает конкретное дело из сферы компетенции арбитражного суда. В этом случае дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данный вывод прямо следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, согласно которым часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", согласно которой совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Названная норма размещена в главе 4 Закона N 100-з "Правонарушения, посягающие на права граждан, общественный порядок и общественную безопасность". Объектом посягательства в данном случае является право граждан на тишину и покой в ночное время в местах их жительства и пребывания; объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания.

Таким образом, исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение разгрузочно-погрузочных работ в магазине связано исключительно с предпринимательской деятельностью и является ее неотъемлемой и составной частью, являются несостоятельными, поскольку осуществление действий связанных с проведением разгрузочно-погрузочных работ не исключает возможность нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным и мотивированным.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 по делу N А82-9526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Е.В. Минаева