Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-5978/16 по делу N А29-5063/2016

г. Нижний Новгород

25 января 2017 г.

Дело N А29-5063/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016, принятое судьей Митиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принятое судьей Кобелевой О.П., по делу N А29-5063/2016

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" (ИНН: 1115001108, ОГРН: 1021101043480)

о взыскании ущерба

и установил:

публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" (далее Больница) о взыскании 180 997 рублей ущерба, причиненного в результате схода снега.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Больница обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2016 и постановление от 15.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе Больницы подлежит прекращению в силу следующего.

Из материалов кассационного производства следует, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, состоявшиеся судебные акты могут быть обжалованы по правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу. Кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А29-5063/2016.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2016 N 628016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова