Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-7801/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А29-5063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Коми, принятое в виде резолютивной части, от 18.07.2016 по делу N А29-5063/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Митиной О.П.,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" (ИНН: 1115001108, ОГРН: 1021101043480),

о взыскании ущерба,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Троицко-Печорская центральная районная больница" (далее - ответчик, Больница) о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега в сумме 180 997 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми, принятым в виде резолютивной части, от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, на огороженной территории Больницы по всему периметру и около входа в помещения были установлены деревянные таблицы в виде сигнальных сообщений. что под крышу Больницы нельзя ставить коляски и транспорт ввиду возможного схода снега, указанное предупреждение водителем было проигнорировано. Ответчик обращает внимание суда на то, что протокол осмотра места происшествия составлен 04.01.2016, ровно за месяц до описываемых в исковом заявлении действий. Время осмотра (исправлено), уточнения в протокол осмотра не внесено и должностным лицом не подписано. В графе "прибыл" указанного протокола, должностное лицо указало общие фразы и не конкретизировало в каком конкретном месте находится. В графе "в присутствии понятых" должностное лицо сослалось на статью 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хотя в момент осмотра автомашины дело не было возбуждено и протокол осмотра необходимо было составлять в соответствии с требованиями КоАП РФ. Должностное лицо зафиксировало только" повреждение а/м ГАЗ сходом с крыши снега", прилегающая к автомашине площадь и специальные оповестительные сигнальные надписи так же не осмотрены. Представитель администрации Больницы при осмотре не присутствовал и не приглашался для этих целей. Истец также не направил приглашение для участия в проведении экспертизы представителя ответчика. Ответчик также указывает, что истцом не представлены сведения о страховании машины.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, принятого в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал истец в обоснование своих требований, 04.02.2016 работники истца по заявке ответчика от 30.12.2015 N 3245 выполняли работы по отысканию места повреждения кабельной линии 0,4 кВ от ТП-41. Для разгрузки оборудования около центрального входа здания Больницы по адресу пгг.Троицко-Печорск, квартал Южный, 11 был припаркован служебный автомобиль ГАЗ-27057 г/н О 343 ОТ 11, принадлежащий па праве собственности ПАО "МРСК Северо-Запада". Примерно в 15:25 с крыши здания произошел сход снега и льда, в результате чего служебному автомобилю причинен ущерб.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району зафиксировали факт схода глыбы снега (зарегистрировано в КУСП N 312). По данному факту составлены протокол осмотра места происшествия от 04.02.2016, рапорт от 04.02.2016, получены объяснения от свидетеля Косырева А.И. Постановлением от 15.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению по независимой экспертизе транспортного средства N Т-60/16, проведенной экспертно-консультационной фирмой "Центр оценок и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 169 000 руб. Согласно экспертному заключению 60/16 от 07.02.2016 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 997 руб.

17.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате нанесенного ущерба N МР 2/5-52/119-28/2323 с приложением счета на оплату и экспертных заключений. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения, принятого в виде резолютивной части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий для наступления деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт схода снега с крыши здания Больницы на автомобиль истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2016 и не отрицается ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений, зафиксированных в данном протоколе.

Описанные в протоколе осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении N Т-60/16. Доказательств того, что сумма ущерба истцом завышена, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истец разместил транспортное средство в месте, где имелись предупреждающие надписи о сходе снега, подлежат отклонению, так как не подтверждены документально, в связи с чем грубая неосторожность истца ответчиком не доказана.

Неизвещение ответчика о проведении осмотра с целью определения размера причиненного ущерба не означает, что сумма, установленная заключениями, не соответствует действительности.

Указанная в заключениях сумма ущерба ответчиком не оспорена надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение экспертных заключений суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми, принятое в виде резолютивной части от 18.07.2016 по делу N А29-5063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми Троицко-Печорская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева