Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-5983/16 по делу N А29-2209/2016

г. Нижний Новгород

24 января 2017 г.

Дело N А29-2209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-2209/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 5001097918, ОГРН: 1145001000561)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по городу Воркуте Республики Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой Валентины Владимировны (далее - судебный пристав) от 26.01.2016 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по городу Воркуте (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По его мнению, Общество надлежащим образом было извещено о возбуждении исполнительного производства N 91557/15/11002-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Обществу 15.12.2015; факт отсутствия подписи лица, получившего уведомление, доставленное по указанному в нем адресу, не является безусловным доказательством неполучения почтового отправления сотрудником ООО "Север".

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Фонда от 02.12.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества организации судебный пристав вынес постановление от 10.12.2015 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 91557/15/11002-ИП о взыскании страховых взносов, пеней в размере 3 рублей 40 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Север" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 26.01.2016 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Общество посчитало незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок службой судебных приставов представлена распечатка с сайта "Почта России" о вручении 15.12.2015 заказного письма N 16990093062614 Обществу.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено без обратного уведомления о вручении.

В ответ на запрос суда ФГУП "Почта России" в лице Воркутинского почтамта в городе Воркуте представило копию извещения о получении почтового отправления N 16990093062614, в котором отсутствует подпись о получении заказного письма.

Из письма ФГУП "Почта России" от 09.06.2016 N 29.51-КСС-6/А-148орг следует, что доверенность на получение почтовых отправлений в журнале регистрации доверенностей в отделении почтовой связи в городе Воркуте не зарегистрирована.

При этом фамилия, указанная в почтовом извещении (Молнер) не совпадает со сведениями о работнике, представленными ООО "Север" (Молнар А.Н., которая работает в офисе Общества в г. Воркуте по иному адресу, а именно: ул. Бульвар Пищевиков, д. 24).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы однозначно не подтверждают факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А29-2209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков