Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-6022/16 по делу N А82-12519/2015

Нижний Новгород

25 января 2017 г.

Дело N А82-12519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., Черных Л.И., по делу N А82-12519/2015

по иску администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии" (ИНН: 7619003602; ОГРН: 1037602401187)

о взыскании задолженности и пеней, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии"

к администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, общество с ограниченной ответственностью "Экология-продукт 2000",

и установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии" (далее - ООО "Биотехнологии", Общество) 1 858 266 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2012 по 10.08.2015 и 1 523 705 рублей 86 копеек пеней с 10.04.2012 по 13.08.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

ООО "Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации убытков в сумме 1 673 597 рублей 72 копеек в виде внесенных Обществом арендных платежей с 15.09.2012 по 10.08.2015 и о взыскании пеней в сумме 1 198 089 рублей 48 копеек, начисленных с 15.10.2012 по 13.08.2015. ООО "Биотехнологии" просило также взыскать с Администрации упущенную выгоду в сумме 8 550 829 рублей, которая могла быть получена Обществом с 07.03.2013 по 03.12.2015 в качестве арендной платы за пользование обществом с ограниченной ответственностью "Экология-продукт 2000" (далее - ООО "Экология-продукт 2000") недвижимым имуществом и 12 795 383 рублей 18 копеек, подлежащих уплате этим же хозяйствующим субъектом с 08.04.2013 по 31.12.2015 в качестве арендной платы за пользование молокоперерабатывающим оборудованием. Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация допустила нарушение условий инвестиционного контракта, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство, отсутствие которого привело к невозможности использования земельного участка по назначению. Однако при этом арендатор продолжал вносить арендные платежи, что явилось для него убытками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации (далее - Департамент имущества), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Департамент архитектуры) и ООО "Экология-продукт 2000".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.05.2016 исковые требования Администрации удовлетворил частично: с Общества в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 149 617 рублей, начисленного по срокам уплаты с 15.10.2012 по 10.07.2015, и пени в размере 829 493 рублей 56 копеек с 15.10.2012 по 13.08.2015, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. При этом суд первой инстанции по заявлению ООО "Биотехнологии" применил срок исковой давности по требованиям Администрации со сроками оплаты 10.04.2012 и 10.07.2012.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2016 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО "Биотехнологии" в пользу Администрации 1 685 043 рубля 49 копеек долга и 1 215 824 рубля 70 копеек пеней, в остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, взятая судом первой инстанции за основу при расчете суммы задолженности, составила не 5 665 255 рублей 38 копеек (с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка (далее - УПКС) 3163 рубля 18 копеек), а 8 303 810 рублей 31 копейка (с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка 4636 рублей 41 копейка).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что площадь земельного участка, за пользование которым Общество обязано вносить соответствующую плату, составила 2912 квадратных метров, но применили УПКС, определенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 1791 квадратный метр; необоснованно применили повышающий коэффициент 2, ибо нарушение сроков реконструкции было допущено не по вине Общества. Данное обстоятельство привело к необоснованному завышению суммы задолженности, а также к возникновению у ООО "Биотехнологии" как прямых убытков, так и убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности заключить с иными хозяйствующими субъектами сделок в отношении помещений и оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на правильность принятых по делу судебных актов и попросила оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО "Биотехнологии" (арендатор) заключили на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 12.11.2009 N 2-5933, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 2912 квадратных метров, кадастровый номер 76:20:070221:4, расположенный в территориально-оценочной зоне N 03 по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 1/улица 9 Мая, дом 20, а также самостоятельно хозяйствует на нём в соответствии с целевым назначением участка (для проектирования и реконструкции опытного экспериментального молочного завода) и своевременно производит платежи за пользование (пункты 1.1., 3.3.2, 3.4.1. договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что арендатор обязан вести проектирование и реконструкцию в соответствии с пунктом 5 постановления главы городского округа город Рыбинск от 06.11.2009 N 4005, обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок для эксплуатации и ремонта инженерных сетей эксплуатирующим организациям, выполнить пункт 6 постановления главы городского округа город Рыбинск от 06.11.2009 N 4005.

В пункте 5.5 упомянутого постановления предусмотрен срок проектирования и реконструкции - три года.

Земельный участок передан ООО "Биотехнологии" по акту приема-передачи от 12.11.2009.

Размер арендной платы, порядок её внесения и изменения стороны определили в разделе 2 договора: арендная плата вносится на соответствующий счёт федерального казначейства в срок до 15 октября расчётного года. Если размер арендной платы арендатора превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится им равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля и 15 октября расчетного года (п. 2.4 договора); арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы за землю. При этом величина арендной платы указывается в ежегодном расчёте арендной платы, направляемом арендатору (пункт 2.3); в случае нарушения арендатором пункта 2.4 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,2 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 2.5).

Невнесение арендатором арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Посчитав, что расчеты арендодателя являются завышенными, а просрочки платежей допущены по вине Администрации, ООО "Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают (лица, участвующие в деле, не оспорили) факт пользования земельным участком арендатором в заявленный период.

При отсутствии доказательств внесения арендных платежей в полном объеме суды обоснованно признали Общество обязанным уплатить Администрации сумму задолженности с учетом применения срока исковой давности по части требований.

Суд кассационной инстанции счел правомерным изменение суммы основного долга судом второй инстанции со ссылкой на УПКС земельного участка - 4636 рублей 41 копейка исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 303 810 рублей 31 копейки, поскольку Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.09.2014 N 8-АПГ14-9 признал недействующим с момента принятия постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2013 N 1395-П "О внесении изменений в постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-П", установившего кадастровую стоимость спорного земельного участка в сумме 5 665 255 рублей 38 копеек и соответственно УПКС в сумме 3163 рублей 18 копеек.

Аргументы подателя жалобы относительно неверно определенной площади используемого арендатором земельного участка несостоятельны, поскольку противоречат содержанию договора аренды, в пункте 1.1 которого указана площадь именно 2912 квадратных метров. Аналогичная информация отражена и в акте приема-передачи земельного участка (том 1, лист дела 36). В установленном законом порядке изменения в условия сделки не вносились.

Доводы, приведенные подателем в тексте кассационной жалобы и касающиеся отказа в удовлетворении встречного иска, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Наличие у ООО "Биотехнологии" иного подхода к толкованию действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу законодательно ограниченных функций суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а государственная пошлина в сумме 3000 рублей - взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда от 24.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А82-12519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии" (ИНН: 7619003602; ОГРН: 1037602401187) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын