Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2017 г. N Ф01-5814/16 по делу N А82-7258/2016

Нижний Новгород

11 января 2017 г.

Дело N А82-7258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016,принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-7258/2016

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН: 7610016974, ОГРН: 1027601124561),

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", Общество) о взыскании 747 070 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате с 22.12.2014 по 23.04.2015 и 868 рублей 92 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы с 08.04.2015 по 23.04.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.12.2009.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.07.2016 удовлетворил требования Департамента в части взыскания 204 889 рублей 54 копеек задолженности с 21.03.2015 по 23.04.2015 и 868 рублей 92 копеек пеней с 08.04.2015 по 23.04.2015 и отказал в остальной части иска, сославшись на недобросовестность поведения Департамента, не известившего арендатора о значительном повышении арендной платы с 22.12.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны согласовали условия о порядке исчисления арендных платежей в договоре аренды, при этом Департамент уведомил об увеличении размера арендных платежей письмом от 27.10.2014, полученным Обществом 05.11.2014.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, в рассмотренном случае поведение арендодателя не является добросовестным, поскольку Департамент надлежащим образом не известил ООО "Дружба" о кардинальном изменении размера арендной платы, не представил методику расчета новой арендной платы, не направил арендатору отчет оценщика, которым установлена рыночная цена пользования спорным имуществом; Общество указало на необоснованность расчета задолженности, сумма которой является завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент указал на правильность принятого по делу постановления апелляционной инстанции и попросил оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и ООО "Дружба" (арендатор) 23.12.2009 заключили договор аренды N 3364 недвижимого муниципального имущества - части помещения магазина площадью 974,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Малиновская, дом 56. Имущество находится на первом этаже и состоит из помещений N 1, 2, части 3, 4 - 37 (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 18.03.2008); инвентарный номер имущества - 30000373-к.

Годовая арендная плата составила 974 рубля 80 копеек и подлежала внесению единовременно, путем перечисления суммы в течение первого месяца текущего года с даты заключения договора, не подлежала изменению в течение пяти лет с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что по истечении пяти лет с момента подписания настоящего договора пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора признаются утратившими силу. Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с рыночной стоимостью арендуемого имущества по состоянию на последний день срока действия настоящего договора, установленного пунктом 7.1. Отчет о рыночной стоимости арендуемого имущества действителен в течение года. В дальнейшем арендодатель вправе один раз в год в одностороннем порядке изменить размер арендной платы. При изменении арендной платы доплата производится арендатором в течение двадцати дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы. (Разница в оплате по новой арендной плате производится со дня, следующего за днем, по состоянию на который составлен отчет о рыночной оценке арендуемого имущества).

В пункте 3.6 договора указано, что по истечении пяти лет с момента подписания договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени, начисленные на просроченную сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, и действующей на день вынесения требования.

Срок действия договора стороны установили с 23.12.2009 по 21.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Нежилые помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 23.12.2009 N 476.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны согласовали внесение изменений в условия договора, касающиеся площади арендуемого помещения, которая составила 976,8 квадратного метра, и размера арендной платы, увеличенной до 976 рублей 80 копеек в год.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом от 27.10.2014 N 041-04-5905, полученным Обществом 05.11.2014, Департамент уведомил ООО "Дружба" о необходимости предоставления отчета о проведении ремонтных работ арендуемого имущества, и о том, что с 21.12.2014 арендная плата в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды будет исчисляться из рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету от 24.11.2014 N 2088/11-2014 об оценке рыночной обоснованной арендной платы за пользование встроенным помещением площадью 976,8 кв. метров, расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Малиновская, дом 56, ежемесячная арендная плата за пользование указанными помещения составила 182 691 рубль 53 копейки.

Арендодатель письмом от 16.03.2015 N 04104-1390, полученным Обществом 20.03.2015, уведомил ООО "Дружба" об изменении арендной платы и просил произвести доплату в течение двадцати дней после направления этого письма.

Письмом от 02.04.2015 N 208 Обществом предложило Департаменту расторгнуть договор аренды либо рассмотреть вопрос о выкупе арендуемого помещения.

Спорное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 23.04.2015.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском послужило наличие за Обществом задолженности по арендным платежам с 22.12.2014 по 23.04.2015.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассмотренном случае Департамент передал имущество ООО "Дружба", которое приняло его и пользовалось помещениями по своему усмотрению, с декабря 2014 года не оплачивало такое пользование.

Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в судах обеих инстанций.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2009 N 3364, дополнительного соглашения к нему, переписку сторон, пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали условия об изменении размера арендных платежей по истечении пяти лет после подписания договора и о расчете измененного размера платежей исходя из отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.

При условии доказанности фактов пользования помещениями, невнесения платежей за такое пользование и размера арендной платы, проверив расчет истца и приняв во внимание то обстоятельство, что Общество в установленном законом порядке не оспорило ни отчет оценщика, ни расчет суммы задолженности и пеней, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение Арбитражного суда Кировской области и взыскал сумму долга в определенном арендодателем размере.

Аргументы ООО "Дружба" о ненадлежащем извещении арендатора об изменении размера арендной платы, отсутствии разъяснений по методике расчета новой размера платежей, отсутствия у арендатора отчета оценщика суд округа рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Информация об изменении порядка исчисления арендной платы за пользование помещением содержалась в письме от 27.10.2014 N 041-04-5905, полученном ответчиком 05.11.2014. После получения поименованного письма и письма от 16.03.2015 N 04104-1390 арендатор не заявлял арендодателю каких-либо возражений, не истребовал отчет оценщика, не просил представить методику начисления арендных платежей. То есть Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях получения необходимой для себя информации, и, соответственно, приняло на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия. Более того, отчет оценщика не оспорен ответчиком и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления величины арендной платы ООО "Дружба" также не заявляло.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной, нежели у суда апелляционной инстанции, оценке фактических обстоятельств спора. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу Вторым арбитражным апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-7258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын