Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-5909/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А17-2756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2016 по делу N А17-2756/2016, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации городского округа Кинешма (ИНН: 3703006273; ОГРН: 1023701271901)

к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Михаилу Вячеславовичу (ИНН: 370377826065; ОГРН: 309370321200039)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича (далее - Хрулев, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 1 100 018 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 01.10.2013 по 31.12.2015 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Красный Химик, дом 5 земельным участком с кадастровым номером 37:25:020159:13 площадью 5 570 кв. м. (далее - Земельный участок), на котором расположена принадлежащее Хрулеву здание станции технического обслуживания автомобилей площадью 897,3 кв. м. (далее - Объект), а также 30 848 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 16.11.2013 по 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2016 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что использование Предпринимателем расположенного на Земельном участке Объекта не свидетельствует об использовании Хрулевым всего Земельного участка и при этом Истец не представил доказательства того, что в течение Искового периода Ответчик использовал Земельный участок в части, превышающей ту часть Земельного участка, которая занята непосредственно Объектом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по данному делу в связи с нахождением Хрулева на стационарном лечении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Ответчик не лишен возможности направить в апелляционный суд своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Хрулев в течение Искового периода являлся собственником расположенного на Земельном участке Объекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим, став собственником расположенного на Земельном участке Объекта, Предприниматель приобрел право использовать не только ту частью Земельного участка, которая непосредственно занята Объектом, но и ту часть Земельного участка, которая необходима для использования (содержания, эксплуатации) Объекта и без которой использование последнего невозможно.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Хрулев не представил доказательства того, что для использования Объекта необходима лишь часть Земельного участка.

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности расчета суммы Неосновательного обогащения исходя из площади всего Земельного участка не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает, как не оспаривает наличие оснований для начисления Процентов, а также методику расчета и сумму последних.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича о приостановлении производства по делу N А17-2756/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2016 по делу N А17-2756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных