Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6248/16 по делу N А79-3547/2016

Нижний Новгород

31 января 2017 г.

Дело N А79-3547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2016, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А79-3547/2016

по заявлению администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным решения,

третьи лица - администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Козлов Геннадий Николаевич, индивидуальный предприниматель Щукин Андрей Степанович,

и установил:

администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.01.2016 по делу N 16-05/АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Козлов Геннадий Николаевич, индивидуальный предприниматель Щукин Андрей Степанович (далее - Предприниматель).

Суд решением от 30.08.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; Администрации было известно о строительстве Предпринимателем нежилого здания; тот факт, что Администрация выдала Предпринимателю разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию через два дня после выдачи разрешения на строительство без предоставления всех необходимых документов, свидетельствует, что действия Администрации и Предпринимателя являются согласованными (соглашением) и привели к ограничению доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов; Администрация разместила извещение о проведении аукциона не на строительство, а на приобретение здания и установила только те требования к закупаемому объекту, которые соответствовали характеристикам здания, находящегося в собственности у победителя аукциона; Управление правомерно приняло оспоренное решение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 Управление получило обращение депутата Собрания депутатов Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Козлова Г.Н. о нарушении Администрацией и администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики антимонопольного законодательства при организации и проведении открытого аукциона по приобретению здания с земельным участком, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, д. Сарабакасы.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 16-05/АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления вынесла решение от 21.01.2016 по делу N 16-05/АМЗ-2015, в соответствии которым признала действия Предпринимателя и Администрации, выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на создание Предпринимателю необходимых условий для участия в аукционе на приобретение нежилого здания с земельным участком для дальнейшего размещения муниципального учреждения культуры "Сарабакасинский сельский клуб" в дер. Сарабакасы Чебоксарского района Чувашской Республики путем оформления Администрацией Предпринимателю разрешительных документов на строительство нежилого здания в нарушение установленных градостроительным законодательством сроков и требований к выдаче таких документов, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Администрация не согласилась с решением Управления и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 17, 18 статьи 4, пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган установил, что 03.06.2014 по договору купли-продажи Предприниматель приобрел земельный участок площадью 0,40 га, кадастровый номер 21:21:220703:40, по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, д. Сарабакасы, ул. Октябрьская, д. 30, и расположенный на нем жилой дом, после чего в августе 2014 года начал строительство на нем нежилого здания.

В последующем Предприниматель разделил указанный земельный участок на два земельных участка площадью 3348 квадратных метров и 635 квадратных метра с присвоением им кадастровых номеров 21:21:220703:147 и 21:21:220703:148 соответственно.

При этом Предприниматель не обращался в орган местного самоуправления за разрешением на строительство нежилого здания.

Одновременно установлено, что решением Правительственной комиссии по оценке результативности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов от 31.07.2014 N 1 Чебоксарскому району присвоено 2 место и на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.08.2014 N 281 "О распределении межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджетам муниципальных районов и городских округов на поощрение достижения наилучших показателей деятельности органов местного самоуправления по итогам 2013 года" присужден грант в сумме 2 345 000 рублей.

В связи с письмом от 05.08.2014 N 2961 Администрации с просьбой изыскать возможность выделения средств из бюджета Чебоксарского района на строительство (приобретение) сельского дома культуры Собрание депутатов Чебоксарского района решением от 15.10.2014 N 35-01 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Чебоксарского района от 05.12.2013 N 28-02 "О бюджете Чебоксарского района на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" приняло решение выделить данный грант Сарабакасинскому сельскому поселению.

Решением Собрания депутатов Сарабакасинского сельского поселения от 24.09.2014 N 34-02 внесены изменения в бюджет поселения на 2014 год в части отражения дополнительных доходов в рамках муниципальной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика", подпрограммы "Совершенствование системы управления экономическим развитием муниципального образования", за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Чувашской Республики, в размере 2 345 000 рублей и отражения расходов на капитальные вложения в объекты недвижимого имущества муниципальной собственности в сфере культуры в размере 2 345 000 рублей.

Администрация 18.11.2014 выдала Предпринимателю разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке общей площадью 635 квадратных метров по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район, д. Сарабакасы, ул. Октябрьская, д. 30а (N RU 21516311-19).

Администрация 20.11.2014 выдала Предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сарабакасы, ул. Октябрьская, д. 30а (N RU 21516311-10).

Орган местного самоуправления 27.11.2014 разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение N 0115300008814000006 и документацию об электронном аукционе на приобретение нежилого здания с земельным участком с начальной (максимальной) ценой контракта 2 495 000 рублей.

По результатам проведенного аукциона Администрация и Предприниматель заключили по начальной (максимальной) цене по результатам рассмотрения его единственной заявки на участие в аукционе муниципальный контракт 19.12.2014 N 0115300008814000006 на приобретение нежилого здания с кадастровым номером 21:21:220703:149, общая площадь 120,1 квадратного метра и земельного участка с кадастровым номером 21:21:220703:147, общая площадь 635 квадратных метров, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сарабакасы, ул. Октябрьская, д. 30а.

Управление в оспоренном решении указывает, что нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции выразилось в осуществлении согласованных действий, направленных на создание Предпринимателю необходимых условий для участия в аукционе на приобретение нежилого здания с земельным участком для дальнейшего размещения муниципального учреждения культуры "Сарабакасинский сельский клуб" в дер. Сарабакасы Чебоксарского района Чувашской Республики путем оформления Администрацией Предпринимателю разрешительных документов на строительство нежилого здания в нарушение установленных градостроительным законодательством сроков и требований к выдаче таких документов.

Между тем, из материалов дела следует и суды установили, что Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а затем - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Совершение дальнейших действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения поступивших заявлений и принятия соответствующих решений, возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления.

В силу положений статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционную документацию, в том числе в части требований к описанию объекта закупки, формировал орган местного самоуправления.

Предприниматель в соответствии с требованиями законодательства и аукционной документацией оформил заявку и подал ее.

Вместе с тем факт оформления соответствующий документов на постройку и участие в аукционе само по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказало обстоятельства, входящие в состав нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции, а именно: не описало и не доказало факт осуществления Администрацией и Предпринимателем согласованных действий, создавших Предпринимателю преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; в оспариваемом решении подробно не описано и материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что орган местного самоуправления и Предприниматель преследовали единую цель (и какую цель), были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения); не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между выдачей Предпринимателю разрешительных документов на строительство нежилого здания и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.

Кроме того, суды установили, что в оспариваемом решении Управление вменило Администрации и Предпринимателю совершение антиконкурентных согласованных действий, при этом описывая их как соглашение и доказывая их средствами и способами, предусмотренными именно для антиконкурентного соглашения. Однако, заключение антиконкурентного соглашения является самостоятельным правонарушением, определенным в статье 4 Закона о защите конкуренции как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А79-3547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева